Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-90/2021

УИД 18MS0077-01-2021-000669-20

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Можга УР             

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова С.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

28 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года) Старков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 31 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты Старков С.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, гос/знак №***, на 73 км автодороги Ижевск-Ува совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения.

Старков С.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указано, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание доводы, изложенные защитником Старкова С.Н. Так, защитник О.С.Г. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении отличается от его оригинала, в копии протокола отсутствуют подписи Старкова С.Н., в протокол внесены изменения и дополнения в отсутствие Старкова С.Н., место совершения административного правонарушения не определено, в верхнем правом углу протокола не разборчиво указан км автодороги, также исходя из указанных в протоколе координат: широты и долготы, место определяется возле д.М.Сюга Можгинского района УР. В протоколе зафиксированы и другие доводы защитника, которые судом не были приняты во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего защитника не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Старкова С.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 31 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты Старков С.Н., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, гос/знак №***, на 73 км автодороги Ижевск-Ува, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при установлении вины Старкова С.Н. и вынесении постановления по делу руководствовался действующим законодательством, а также документами (доказательствами) представленными административным органом: в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, фотоснимком знака, проектом организации дорожного движения, схемой правонарушения, постановлением о привлечении Старкова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, не усмотрел оснований для сомнений в достоверности и объективности данных доказательств.Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии в действиях Старкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является неправомерным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 местом совершения административного правонарушения является 73 км автодороги Ижевск-Ува, при этом, при анализе представленных в дело документов невозможно бесспорно определить место совершения правонарушения и наличие самого нарушения в действиях Старкова С.Н.

Так, имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения, с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки лишь свидетельствует о том, что на определенном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но по данному проекту не представляется возможным соотнести его с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на указанном проекте имеются правки, в виде нарисованных цветной пастой транспортных средств, движущихся по дороге, вместе с тем, не представляется с достоверностью определить кто внес данные поправки, какие транспортные средства имелись ввиду, и каким образом возможно соотнести данные правки с материалами настоящего дела, в том числе с представленной в дело видеозаписью и фотографией знака. При рассмотрении дела мировой судья данные обстоятельства не выяснил.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить место совершения административного правонарушения и местонахождение участка дороги с привязкой к местности, где проведена видеозапись; не представляется возможным определить в виду плохих погодных условий наличие либо отсутствие на участке дороги дорожной разметки, а также конкретных дорожных знаков; отсутствуют данные, позволяющие определить дату, время и место выявления правонарушения, что не позволяет соотнести видеозапись с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Более того, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует вышеуказанным проекту организации дорожного движения и видеозаписи, а также она не имеет разметки дороги и не указан размер дорожного полотна, что не позволяет с достоверностью говорить о том, что Старков С.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как правилами дорожного движения также предусмотрена возможность опережения транспортного средства, без выезда на встречную полосу движения.

Сотрудниками ОГИБДД при выявлении нарушения не был установлен водитель обгоняемого транспортного средства, для возможного отбора его объяснений по выявленным нарушениям, допущенным Старковым С.Н.

Представленная фотография знака также не соотносима с местом совершенного правонарушения, не имеет точек привязки к местности, не зафиксировано время проведения фотосъемки.

Согласно объяснениям должностного лица Т.А.А., данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в проколе им отражены координаты места совершения административного правонарушения, вместе с тем, данные координаты совершенного правонарушения, согласно публичной карты в сети Интернет, также не соответствует месту правонарушения, указанному в протоколе как 73 км автодороги Ижевск-Ува.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено место его составления, однако, данная запись, ввиду некорректного ее написания, не доказывает, что протокол составлен по месту выявления правонарушения, поскольку вызывает сомнения в правильном понимании номера километра.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не достаточны для признания Старкова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов невозможно бесспорно установить факт того, что Старковым С.Н. был совершен обгон транспортного средства, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороге, указанном в протоколе об административном правонарушении

Кроме того, доводы жалобы о том, что в протоколе имеются исправления, дописки, которые не отражены в копии этого протокола, переданного Старкову С.Н., нашли свое подтверждение в суде.

Так, в представленной мировому судье Старковым С.Н. копии указанного протокола об административном правонарушении при сличении его с оригиналом, предоставленным административным органом, установлено отсутствие подписей Старкова С.Н. при даче объяснении, при внесении изменений в протокол, при разъяснении прав, также отсутствует указание Старкова С.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства, какие документы прилагаются к протоколу, координаты правонарушения.

Системное толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, предполагает, что копия протокола при выдаче ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна соответствовать оригиналу протокола, а изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Старкова С.Н., а также о его извещении о необходимости внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица), исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Старкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Старкова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года), вынесенное в отношении Старкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В.Ходырева