Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 ~ М-74/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истца – Чуешова Вадима Александровича

представителей истца:

- Чуешовой Людмилы Владимировны,

- Мирочника Дмитрия Александровича, выступающего по доверенности от 26 июня 2012 года,

ответчиков:

- Березницкой Варвары Петровны,

- Межовой Марины Владимировны,

представителя ответчиков Березницкой В.П., Межовой М.В. и Ивановой А.В.: - Науджуса С.В.,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуешова Вадима Александровича к Березницкой Варваре Петровне, Межовой Марине Владимировне, Ивановой Альбине Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений и исполнении обязательств, суд

УСТАНОВИЛ:

09.04.2012 года Чуешов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.В., Березницкой В.П. и Межовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, требования свои мотивируя тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, а именно работали в должностях продавцов - кассиров в магазине «Улыбка». Согласно ст. 244 ТК РФ с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии, было установлено, что в подотчете у ответчиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с Ивановой А.В., Березницкой В.П. и Межовой М.В., солидарно, в свою пользу, а также сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чуешов В.А. исковые требования изменил, указывая на то, что факт причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен окончательно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ даны обязательства о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них Ивановой А.В. признана сумма – <данные изъяты> рублей, Березницкой В.П. – <данные изъяты> рублей, Межовой М.В. – <данные изъяты> рублей. Согласно данных каждой из них обязательств, в случае несвоевременного возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, они обязались возместить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки у Ивановой А.В. составляет – <данные изъяты> рублей, у Березницкой В.П. - <данные изъяты> рублей, у Межовой М.В. – <данные изъяты> рублей. Поэтому данные отношения должны регулироваться общими принципами обязательственного права. А потому просит взыскать в свою пользу с Ивановой А.В. сумму обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с Березницкой В.П. - сумму обязательства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей и с Межовой М.В. обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании Чуешов В.А. исковые требования окончательно уточнил, ссылаясь на то, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена еще одна недостача в сумме <данные изъяты> копеек, образованная ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кроме долговых обязательств с неустойками, просит взыскать с ответчиков солидарно, <данные изъяты> копеек – сумму недостачи.

Представители истца Чуешова Л.В. и Мирочник Д.А., исковые требования Чуешова В.А. поддержали, считают исковые требования обоснованными, так как факт недостачи окончательно был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого времени начал течь срок давности. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с отсрочкой платежа, но ответчики в полном объеме обязательства не выполнили. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчица Иванова А.В., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя – Науджуса С.В.. С учетом мнения сторон, суд находит возможным дело рассмотреть в её отсутствие. Однако показания ответчика Ивановой А.В., данные ею в судебном заседании 29.05.2012 года судом оглашены и исследованы, где ответчик Иванова А.В. исковые требования не признала и показала, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ

года работала продавцом-кассиром, в магазине «Улыбка», принадлежащем истцу. С 2006 года там же работали ФИО3 и Елсукова. А с ДД.ММ.ГГГГ стала работать ФИО6, при этом прекратила работу – Елсукова. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт в трудовом договоре о запрете продажи товаров в долг населению появился после того, как такой договор был подписан ею. Настаивает, что продавать товар в долг и в кредит работодатель не запрещал. Работали ежедневно с 8 часов до 20 часов, по два продавца, при этом передач смен не осуществлялось, доступ ко всему товару в магазине имели одинаково все трое продавцов. Ревизии работодатель проводил один раз в год. Ежегодно по результатам ревизии выявлялись недостачи, которые складывались из долгов населения, которые учитывались ревизионной комиссией в инвентаризационной описи как наличный това<адрес> проведении инвентаризаций присутствовали все продавцы, однако магазин не закрывался, а продолжала вестись торговля, что вносило путаницу в опись товаров. В проведении ежегодных документальных ревизий никто из продавцов не присутствовал. Объяснения по результатам ежегодных ревизий она писала по настоянию работодателя и под его диктовку. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ она писала на заранее заготовленном работодателем бланке, где под давлением работодателя указала сумму ущерба <данные изъяты> рублей, которую она якобы причинила ФИО11. В действительности она недостач не совершала, деньги либо товар себе не присваивала. Просила применить последствия срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Ответчики Березницкая В.П. и Межова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. По долговым обязательствам пояснили, что они вытекли из трудовых отношений и даны они были под давлением со стороны работодателя. Более того, ФИО3 утверждала, что свой долг перед работодателем в сумме <данные изъяты> рублей она погасила, представив в подтверждение своих доводов квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам заключения трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, организации работы в магазине «Улыбка», проведении инвентаризаций и ревизий, ответчики Березницкая и Межова дали показания, аналогичные показаниям ответчика Ивановой.

Представитель ответчиков Березницкой В.П., Межовой М.В. и Ивановой М.В. – Науджус С.В. в судебном заседании просит суд в исковых требованиях Чуешова В.А. отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Чуешов В.А. проводил ревизии ежегодно, и каждый раз устанавливал в результате ревизий суммы недостач. В суд за возмещением ущерба ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек. Просит применить последствия пропуска этого срока. По недостачам, выявленным работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произвести взыскание невозможно, поскольку с каждой из ответчиц истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а работали они коллективно, доступ к товарно-материальным ценностям имели все продавцы-ответчики одинаково. Требования о солидарной ответственности в данном случае – некорректны, истцом не доказано причинение конкретного ущерба каждой из ответчиц. Обязательства, на которые ссылается истец, написаны ответчицами под давлением работодателя и вытекают из трудовых отношений, а потому должны быть соразмерны выявленным недостачам. Однако, суммы задолженностей всех ответчиц в совокупности никак не подходят к суммам недостач с не истекшим сроком давности. Полагает необходимым в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания специалистов Купченко и Арнольд, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Непосредственно в судах, согласно ст. 391 ТК РФ, рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Чуешов В.А., является индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, имеет в собственности магазин «Улыбка», расположенный в с. Ирбейском.

Ответчики: ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ состояли с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 в трудовых отношениях, работали продавцами-кассирами в магазине «Улыбка». С каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 2006 года в магазине «<данные изъяты>» работали три продавца, двое из которых – ответчики по делу ФИО3 и ФИО12, а третьим продавцом являлась Елсукова, которая прекратила трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. И с этого времени третьим продавцом стала работать ответчик – ФИО6.

Работали ответчики с 08 часов до 20 часов по два продавца ежедневно, при этом один из продавцов, отработавший два дня, менялся с третьим продавцом и так далее по графику. Приема и передач смен от продавцов к продавцам не велось. Доступ к товарно-материальным ценностям имели все трое продавцов.

Согласно представленного истцом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по подотчету ответчиков и продавца Елсуковой, работающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостачи:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом при сравнении указанных всех актов ревизий, в актах результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы недостач не соответствуют суммам недостач за этот же период времени, указанным в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Чуешов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разрешению в связи с истечением срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из выше упомянутого трудового законодательства, именно подписание договора о полной материальной ответственности работника перед работодателем является основанием для рассматриваемой ответственности. Договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ и между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. При невозможности заключить договор о полной индивидуальной ответственности, может быть заключен договор о полной коллективной, бригадной ответственности. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива, бригады, определяется судом. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением условий, предусмотренных ст. 244, ст. 245 ТК РФ, не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что должности как кассиров, так и продавцов и работы по расчетам при продаже, реализации товаров продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, внесены в Перечень «должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же то, что между истцом и каждой из ответчиц заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается показаниями сторон по делу и письменными договорами.

Однако, характер трудовых отношений, сложившихся в месте работы ответчиков – в магазине «Улыбка», свидетельствует о том, что выполнение ответчиками работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском и иным использованием переданных им ценностей, не позволяет разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба – недостачи. Договор о полной коллективной, бригадной материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался. Ответчицы отрицают недостачи.

Истцом не представлено суду доказательств ущерба, причиненного каждой из ответчиц. Суд лишен возможности оценить действия каждого работника – ответчика по делу, и сделать вывод о наличие или отсутствии вины каждого из них в общей сумме выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты>, отказать.

Истцом в суд представлены письменные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба каждым из ответчиков на общую сумму 589 000 рублей, из которых ФИО5 обязалась возместить ему <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата долга, ответчицы обязались возместить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчицы как Иванова, Березницкая, так и Межова утверждали в судебных заседаниях о том, что указанные обязательства были написаны ими на предложенных истцом бланках и под его давлением.

Истец настаивал на обратном.

Проанализировав обязательства ответчиков, суд установил следующее. Каждая из ответчиц ДД.ММ.ГГГГ внесла в напечатанный текст обязательства сумму, дату, свои фамилию, имя, отчество и подпись. Из текста обязательств не ясно, о какой недостаче идет речь, ведь истцом представлено суду 7

актов результатов проверки ценностей, которые, как уже отмечено выше имеют противоречия в суммах с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма трех обязательств составляет <данные изъяты>, соответственно.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательства даны ответчицами добровольно и по конкретным актам ревизий.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чуешова Вадима Александровича к Березницкой Варваре Петровне, Межовой Марине Владимировне, Ивановой Альбине Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений и исполнении обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через <адрес> су со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             С.Д. Петрова