Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39816/2019 от 26.09.2019

Судья Еременко С.Н. Дело № 33а-39816/19 2а-785/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устьян В.Э. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рябоконовой О.А. о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя Устьян В.Э. по доверенности Лихобабенко Е.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Устьян Валерий Эдуардович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рябоконовой О.А. о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 4 мая 2019 года №12638/12/67/23.

В обоснование заявленных требований Устьян В.Э. указано, что решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 23 марта 2012 года с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере <...> рублей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. 4 мая 2012 года в отношении него Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 12638/12/67/23, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20 марта 2019 года вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам в размере <...> рублей с учетом индексации за период с марта 2012 года по сентябрь 2018 года. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 8 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Устьян В.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Устьян В.Э. по доверенности Лихобабенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рябоконова О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Устьян В.Э., представителя Устьян В.Э. по доверенности Лихобабенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках исполнительного производства № 12638/12/67/23, возбужденного в отношении Устьян В.Э., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Шаховой К.А.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что административное дело по административному иску Устьян В.Э. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Устьян В.Э. в пользу взыскателя Шаховой К.А. было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Шаховой К.А.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом..

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2019 года.