Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2832/2017 ~ М-2223/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2832/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.В., в лице представителя Ловда В.А., обратилась в суд к ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», ООО «Пилигрим», ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Просит договор о реализации туристического продукта за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Пилигрим» расторгнуть; взыскать солидарно с ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», ООО «Пилигрим», ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» денежную сумму в размере 158310 рублей по договору о реализации туристического продукта за № от ДД.ММ.ГГГГ из них: 45 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, 113 310 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 487 рублей 40 копеек; судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Митина О.В., ее представитель Ловда В.А. и представители ответчиков ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», ООО «Пилигрим», ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

К судебному заседанию истец Митина О.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из заявления также следует, что истец Митина О.В. отказывается от исковых требований к ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», ООО «Пилигрим», ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» о защите прав потребителей и просит производство по делу прекратить. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д.52).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении истца (л.д.52).

Суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Митиной О.В. от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Митиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий