Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11784/2017 от 22.03.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-11784/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору, обосновав требования тем, что 24.03.2014 года между сторонами был заключен договор на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения объекта капитального строительства - 14 этажного 81 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, по которому истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключить указанный жилой дом. Ответчик в свою очередь обязался оплатить услугу по подключению объекта, плата за подключение производится поэтапно. Общая стоимость работ составила 4 221514 рублей. Однако, ответчиком не произведена оплата за первый и второй этапы. В адрес Гасанова Э.Ю. направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за первый и второй этапы в размере 2 743 981,10 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Гасанов Э.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против иска, пояснив, что в силу ст. 328 ГК РФ обязательства ответчика по договору на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения являются встречными. Истец не представил доказательств того, что работы по спорному договору истцом были начаты фактически, или были произведены в каком- либо объеме, либо было произведено технологическое присоединение объекта ответчика к сетям, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами подписывались какие либо акты на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, объект по договору от 24.03.2014 года, который должен был быть присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения, не был возведен, строительство дома даже не начиналось. Сам договор окончен 31.12.2014 года, поскольку никакие обязательства не исполнены.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Считает, что обязательства по внесению оплаты за подключение и обязательства по подготовке коммунальной инфраструктуры к заявленной нагрузке не являются встречными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года между ООО «Краснодар Водоканал» и Гасановым Э.Ю. был заключен договор на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения объекта капитального строительства - 14 этажного 81 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>. При этом, согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключить объект капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Гасанов Э.Ю. обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение к системам водоснабжения в размере 4 221 514 руб., внеся плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (апрель 2014) - 633 227,10 р.; в течение 90 дней с даты заключения договора (июнь 2014) - 2 110 757 р.; в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подключения - 1 477 529,90 р.

Срок подключения объекта сторонами определен как 31.12.2014 г.

Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от дома ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 68,42 мЗ/сут. и сетям водоотведения в размере 68,42 мЗ/сут., что отражено в договоре п. 3.3.

Указанное условие договора истец не оспаривает и оно не признано недействительным.

Ответчик не произвел оплату по подключению за первый и второй этапы на общую сумму 2 743 981,10 рубль, поскольку у сторон возникли встречные обязательства по отношению друг к другу, а результатом волеизъявления сторон, при заключении договора являлось фактическое присоединение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суд правильно посчитал, что поскольку ответчиком не предоставлено обусловленное договором исполнения обязательство, ответчик, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализ материалов дела показал, что истцу было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате в предусмотренный договором срок и порядок, что подтверждается претензией от 17.10.2014 г.

Однако, истец ООО «Краснодар Водоканал» приступило к исполнению договоров и понесло расходы в целях выполнения своих обязательств. Произведенные мероприятия были направлены на увеличение мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта истца.

Договоры специализированного подряда были заключены 01.06.2016 г., тогда как договорные обязательства сторон были за 2014 год, кроме того истцу на момент заключения указанных договоров специализированного подряда было известно о неисполнении ответчиком его встречных обязательств в части оплаты по договору на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения.

Более того, сам договор между сторонами был заключен сроком до 31.12.2014 года, при этом, никакие обязательства в период его действия сторонами не исполнены.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что работы по спорному договору истцом были начаты фактически, или были произведены в каком- либо объеме в период действия договора, т.е. в 2014 г., также не представлено доказательств, что было произведено технологическое присоединение объекта ответчика к сетям.

Объект капитального строительства по договору от 24.03.2014 года, который должен был быть присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения, не был возведен, строительство дома даже не начиналось, в связи с чем исполнение обязательств по оплате не производилось. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Кроме того, согласно условий договора от 24.03.2014 г. п. 10.4. «в» договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в случае просрочки оплаты заказчиком платы за подключение согласно п. 5.1, 5.2 на срок более трех месяцев.

Однако, со стороны заказчика плата не производилась, уведомление о погашении задолженности со стороны истца было направлено, и договор истцом в одностороннем порядке не расторгался.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможности понуждения заказчика оплатить услуги, которые фактически не были оказаны исполнителем, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, следует отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-11784/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: