Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2012 от 05.05.2012

Дело № 12-325/2012      20.07.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя - защитника Рубцова С.В. Щербиной Е.Н.,

Рубцова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу защитника Рубцова С.В. - адвоката Щербиной Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. от 26.04.2012 г. Рубцов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. <адрес>, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

    В жалобе защитник Рубцова С.В. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, мотивируя это тем, что, Рубцов С.В., выезжая на <адрес> в направлении <адрес> посигналил водителям, стоящих перед переездом вереницы автомобилей, они сдвинулись, освобождая проезд, он двинулся в перед, остановился перед выездом на встречную полосу, продолжил движение влево в сторону <адрес> и проехав в этом направлении около 4 метров, столкнулся с двигавшимся навстречу по полосе встречного движения со стороны <адрес> автомобилем под управлением ФИО1 Считает, что водитель ФИО1 грубо нарушил п. 11.4 ПДД РФ, поскольку начал обгон менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом и п. 15 ПДД РФ, где указано, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, считает, что Алтынов совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, при составлении схемы места происшествия аварийным комиссаром были допущены нарушения, а именно не указан железнодорожный переезд, значение которого на данной схеме имеет большое значение. В жалобе указывает, что административное правонарушение не нарушал, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    В суде заявитель, Рубцов С.В. дали пояснения в пределах доводов жалобы. Рубцов пояснил, что по прибытии сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении вереницы автомобилей перед железнодорожным переездом не было, поэтому протокол составлен без учета наличия автомобильной колонны, которую сотрудник ГИБДД не видел в момент ДТП.

     Второй участник ДТП - ФИО1 в суд не явился, извещался.

     Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением Рубцова С.В., при выезде с прилегающей территории с автозаправки, они пересекли первую полосу движения по направлению слева направо, повернули налево, автомобиль полностью находился на полотне дороги в направлении <адрес>, слева, двигаясь по встречной полосе, в него въехал на большой скорости автомобиль, обгонявший колонну автомобилей, которая была почти до <адрес> автомобиль немного сдвинуло после удара.

     Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что выезжал с прилегающей территории за автомобилем под управлением Рубцова С.В., их пропустили автомобили, находившиеся в колонне со стороны <адрес>, автомобиль Рубцова С.В. почти выехал на свою полосу движения, когда на него наехал автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения, оказал препятствие для движения.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ФИО1, по указанному им в объяснительной номеру телефона № не отвечает, номер ему не принадлежит, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания. ФИО1 извещался на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался своим правом участия в судебных заседаниях по жалобе Рубцова С.В., судом не признана обязательной явка ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

     Выслушав пояснения заявителя, водителя Рубцова С.В., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании следующего.

     Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП России.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП России невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

      В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

      Из письменных объяснений водителей Рубцова С.В. и ФИО1, схемы ДТП, показаний свидетелей следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и на полосе движения автомобиля под управлением водителя Рубцова С.В. На схеме место нахождения автомобилей указано с учетом смещения автомобилей после столкновения. Водитель Рубцов С.В. беспрепятственно проехал первую полосу движения по направлению от <адрес> (его пропустили стоящие в колонне автомобили), что соответствует требованию п.8.3 ПДД с РФ, выехал на свою полосу движения, что следует из объяснения водителя ФИО1, где произошло столкновение, то есть, в данном случае, водитель ФИО1, совершая маневр обгона колонны автомобилей по встречной полосе движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, - явился препятствием для движения автомобиля под управлением водителя Рубцова С.В. автомобиль под управлением водителя ФИО1 явился помехой для движения автомобиля под управлением водителя Рубцова С.В.

    В суде не нашел подтверждения факт нарушения водителем Рубцовым С.В. требований п.8.3 ПДД в РФ, на который указана ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении отсутствует мотивировка причины выезда водителя ФИО1 на полосу движения, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении, отсутствуют доводы о обоснование правомерности выполняемого им маневра, не допрошены очевидцы ДТП. Факт наличия перед переездом колонны автомобилей подтверждается объяснением ФИО1, который совершал обгон колонны автомобилей по встречной полосе движения, а также показаниями свидетелей. Постановление не мотивировано, не приведены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание отсутствие вины Рубцова С.В. в нарушении пп.8.3 ПДД в РФ, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, жалоба Рубцова С.В. подлежит удовлетворению, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФв связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                          Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Рубцова С.В. удовлетворить.

    Постановление № от 26.04.2012 г. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. о привлечении к административной ответственности Рубцова С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:                          Т.Х.Писарева