Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-7/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-310/2022

(24RS0057-01-2022-000014-24)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 апреля 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» к Тараканова В.П., Службе Финансового уполномоченного об изменении решения Финансового уполномоченного,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковым заявлением к Тараканова В.П., Службе Финансового уполномоченного об изменении решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Тараканова В.П., отменить пункты 1 и 4 решения финансового уполномоченного в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Тараканова В.П. в части взыскания страхового возмещения в размере 122 300 рублей и неустойки за просрочку выплаты указанной суммы страхового возмещения, снизить размер взысканной неустойки 98 056 рублей, применив положение ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, на рассмотрении у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находилось обращение потребителя финансовой услуги Тараканова В.П. (далее - Заявитель) о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Тараканова В.П. № №, а именно о взыскании: страхового возмещения в размере 122 300 рублей; неустойки в размере 98 056 руб.; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскании неустойки за период с 15.04.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта ТС без учета износа, в нарушение норм материального права. Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик, в случае наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении рассчитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения с обязательным применением Единой методики, учитывая при этом износ заменяемых узлов и агрегатов. 25.03.21г. от представителя Тараканова В.П. Тараканов А.В. получено заявление о возмещении убытков в рамках договора РРР № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран cпocоб выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. Исх.ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ДД.ММ.ГГГГ №/№ Заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис». От СТОА поступил ответ о невозможности отремонтировать ТС по выданному направлению. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Заявителя Тараканов А.В. выплачено страховое возмещение в размере 144 200 руб. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО12 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 266 500 руб., с учетом износа - 159 700 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения 144 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО12, 159 700 руб. не превышает 10 %. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт заявителю однако ремонт не был произведен по не зависящим от страховой компании обстоятельствам, оснований для взыскания страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется. Также следует отметить, что в заявлении о прямом возмещении убытков Заявителем изначально в качестве желаемого способа получения страхового возмещения указано перечисление денежных средств на расчетный счет. В обращении к финансовому уполномоченному также просил взыскать доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует возможным последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Тараканова В.П. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 98 056 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б. (по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тараканова В.П., представитель ответчика Алексеева О.А. (по нотариальной доверенности №) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований об отмене решения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным, противоречащим ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление на СТОА. Заявителем получение направления не оспаривается. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о выдаче Финансовой организацией Заявителю направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела смену формы страхового возмещения, осуществив выплату Заявителю страхового возмещения в размере 144 200 рубля, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ №58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1,2 статьи 22 Закона №123-Ф3). Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Тараканова В.П. (ПТС №, СТС №).

27.02.2021г. в 01 час 05 минут в <адрес> 7 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тараканов А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на день ДТП не была застрахована.

25.03.2021г. представитель Тараканова В.П.- Тараканов А.В. (по нотариальной доверенности №) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, в связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, г/н №, повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП).

25.03.2021г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «МЭТР» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 000 рублей.

Истец письмом от 11.04.2021г. (с приложением направления) сообщил Тараканова В.П. о выдаче направления № (ОСАГО) на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» по адресу: <адрес>

22.04.2021г. ООО «СК «Согласие» получило от представителя Тараканова В.П. –Тараканов А.В. ( по нотариальной доверенности №) претензию о выплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей.

После получения претензии ООО «СК «Согласие» была организована независимая экспертиза по проверке представленного заявителем экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо_Запад» №от ДД.ММ.ГГГГг.-44 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 144 200 рублей.

Письмом от 13.05.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило Тараканова В.П., Тараканов А.В. о невозможности выплаты страхового возмещения без подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

Письмом от 18.06.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило Тараканова В.П., Тараканов А.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

21.06.2021г. ООО «СК «Согласие» выплатило Тараканов А.В. страховое возмещение в размере 144 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 01.07.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило Тараканова В.П., Тараканов А.В. об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № от 25.03.2021г.

26.07.2021г. Тараканов А.В. направил ООО «СК «Согласие» заявление по убытку № о доплате страхового возмещения в размере 130 200 рублей, выплате неустойки 240394 рубля, возмещении расходов по оплате экспертиз в размере 22 500 рублей.

Письмом от 09.08.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило Тараканова В.П., Тараканов А.В. об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № от 25.03.2021г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Тараканова В.П. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130 200 рублей, неустойки в размере 240 394 рубля, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО12 (эксперт- техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 159 700 рублей..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Тараканова В.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 122 300 рублей, неустойка в размере 98 056 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассматривая исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 122 300 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО12 без учета износа составляет 266 500 рублей, а ООО «СК «Согласие» выплачено 144 200 рублей, финансовым уполномоченным правомерно взыскано с финансовой организации доплата страхового возмещения в размере 122 300 руб. (266 500 руб. – 144 200 руб.), в связи с чем правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части не имеется.

В соответствии с ч 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «СК «Согласие» был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи, с чем финансовым уполномоченным верно был определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.04.2021г. по 21.06.2021г. (68 календарных дней), и размер неустойки, который составил 98 056 руб. ( 1% х 144 200 руб. х 68 дней).

ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что взысканный размер неустойки не соответствует возможным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, принимая во внимание ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 98 056 рублей до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи, с чем решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки от 13 декабря 2021 года № У-21-158181/5010-007 подлежит изменению.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обращении к финансовому уполномоченному от 01.11.2021г. Тараканова В.П. просила взыскать неустойку по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены пункта 4 решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года № №-№ предусматривающего, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскание неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу Тараканова В.П. неустойки за период с 15.04.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей, не имеется.

Также не имеется оснований и для приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 13.12.2021 № № до вынесения решения суда и вступления его в законную, поскольку указанное ходатайство согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.     

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Тараканова В.П. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 11 мая 2022 года.