Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8920/2015 ~ М-7720/2015 от 19.06.2015

        Дело № 2-8920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова А. Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Рыжковой А. П. об ограничении выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области) Рыжковой А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Соколова А.Ю. в пользу взыскателя администрации города Вологды о возложении обязанности освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Рыжковой А.П. вынесено постановление о взыскании с Соколова А.Ю. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколова А.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Рыжковой А.П. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Рыжковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В обоснование указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку торговый киоск им продан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Соколов А.Ю. требования уточнил, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Рыжковой А.П. о запрете выезда за пределы Российской Федерации незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Рыжкова А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что отчуждение киоска не может приравниваться к исполнению обязанности по освобождению земельного участка, продажа состоялось после возбуждения исполнительного производства. Решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено. Заявила о пропуске Соколовым А.Ю. срока для обжалования постановления.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям статей 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания постановления, а также действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Обратившись в суд, Соколов А.Ю. указал, что исполнить решение суда не имеет возможности, так как новым владельцем торгового киоска является Самсонов О.Н.

Как следует из материалов дела заявителем - должником по исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Не могут служить уважительными основаниями к отмене законного постановления доводы заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, поскольку заявитель не мог не знать о наличии исполнительных производств, своем длительном бездействии по исполнению решения суда, и должен был полагать о возможности ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме этого суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений данных суду Соколовым А.Ю. следует, что оно получено им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления, заявителем не приведено. Обращение к вышестоящему должностному лицу приведенный специальный срок не прерывает и не приостанавливает, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, ко дню обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Соколова А. Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Рыжковой А. П. об ограничении выезда из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.