Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2017 от 10.01.2017

        Дело № 11-77/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                 02 марта 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» к Огневой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов, поступившее с частной жалобой Огневой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «К.И.Т. – сервис» обратился в суд с иском к Огневой Н.И., в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 года в размере 27 915,98 рублей, сумму пени в размере 3 076,07 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1 129,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016г. производство по гражданскому делу по иску ООО «К.И.Т. – сервис» к Огневой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов за период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 70).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Огнева Н.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ООО «К.И.Т. – сервис» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Огнева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу определением мирового судьи у суда не имеется.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований к отмене принятого судебного постановления не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Огневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                      Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь