Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2019 ~ М-1192/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/18 по иску Земцова ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи)

УСТАНОВИЛ:

Истец Земцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи). В обоснование своих требований указал, что Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 217030 Приора, государственный номер № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Истцу автомобиль находился во дворе его дома <адрес> В результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащий Истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: разрушено стекло лобовое, наружное зеркало заднего вида правое, повреждена крыша автомобиля, панель приборов в левой части, молдинг лобового стекла левый, корпус освещения салона центральный. В тот же день, Истец обратился в ПП №16 ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре, с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием - события преступления предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». О дате, времени и месте проведения осмотра представители ООО «ЖКС» были уведомлены надлежащим образом, но управляющая компания от получения телеграммы отказалась. Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 947 рублей.Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в управляющую компанию с приложением всех необходимых документов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении претензии. Посчитав отказ незаконным и необоснованным, Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается УК ООО «ЖКС». Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с кровли обслуживаемого дома. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком, ответ на повторную претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истцастоимость восстановительного ущерба41947 руб., неустойку в размере 18309,33 руб., расходы на направление телеграммы в размере 294,30 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50 % от суммы взысканной судом.

Истец Земцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель истца по доверенности и Тевонян Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Кондрашкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала,по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что Земцов В.А. является собственникомквартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и автомобиля Лада 217030 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система», действующая на основании Устава от 2012г., что подтверждается Договором управления многоквартирного дома от 06.10.2013г.

Согласно материалу проверки КУСП №, проведенной ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самара, на основании заявления Земцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля марки Приора г/н №, припаркованного около подъезда <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, на автомобиле имеются повреждения крыши, лобового стекла и зеркала заднего вида с правой стороны.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр», из которого следует, что затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 41947 руб., с учетом износа 25574 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события составляет 25574 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает заключение (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из служебной записки инженера ЖЭУ-6 ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно претензии Земцова В.А., проживающего по адресу <адрес>, его автомобиль получил повреждения при падении снега с кровли. В ЖЭУ — 6 никто о данном факте не сообщал, претензия пришла по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Кровлю доме № очищала подрядная организация ДД.ММ.ГГГГ, Кровля была очищена от снежных шапок и сосулек по периметру здания. Из претензии непонятно, в каком месте был припаркован автомобиль. По архитектурному дворовому плану машину поставить к стене дома № не представляется возможным (входы в подъезды, газоны). Есть несколько свободных мест под балконами. Но за очистку крыш балконов ЖЭУ ответственности не несет. Жильцы обязаны очищать крышу собственного балкона своими силами.

Однако указанная служебная записка не опровергает факт причинения ущерба. Записка не подписана, подтверждение обстоятельствам, указанным в ней, суду не предоставлено, не предоставлены акты выполненных работ, копии договоров на очистку кровли, доказательств тому, что кровля в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ действительно была очищена

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Вывод представителя о том, что падение снега могло произойти с крыши балкона, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелейФИО7, ФИО8 допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что падение произошло именно с кровли. Транспортное средство стояло левее от ряда балконов, ближе к подъезду.

Ответчик не представил подтверждение принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., в ответе на которую ООО «ЖКС» указал, что из представленных документов не усматривается, что повреждения были причинены в результате падения снега именно с кровли <адрес>.

Земцов В.А. направлял ООО «ЖКС» повторную претензию с требованием возмещения ему материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере41947руб.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18309,33 руб., за неисполнение в установленный срок требования потребителя о выплате суммы ущерба, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, затраченные истцом для восстановления поврежденного автомобиля, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не уплачены, суд находит требования обоснованными

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «ЖКС» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени не исполнения требования а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторонсчитает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и ответчика, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере2 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу истца, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на составление заключение (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр» подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. Данные расходы истца Земцова В.А. подлежат взысканию с ответчика в полномразмере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на по уплате телеграммы для вызова ответчика в сумме 294,30 руб., что подтверждено чеком ООО «Ростелеком-Розничная Система» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя – Тевоняна Г. в размере 15000 руб. документально подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. Полномочия представителя Тевоняна Г. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г.Самары Самарской области ФИО9, зарегистрировано в реестре №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1848 рубля 74 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41947 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 294 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1848 ░░░░░ 74 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░.

        ░░░░░            /░░░░░░░/░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░