Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 ~ М-956/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьева А.Л к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Терентьев А.Л. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21053 г/н №, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Терентьева А.Л. застрахован в АО «ОСК» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 79345 рублей. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую организацию ООО «Юр Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Юр Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174376,91 рублей, величина УТС составляет 14300 рублей, за составление оценки истцом оплачено 15000 рублей. Истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 109331,91 рублей, 15000 рублей - расходы по оценке, расходы по отправке телеграмм-325,30 рублей, расходы по отправке претензии -148,72 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Файзуллин А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4653,44 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 322,40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнил, что расходы по оплате УТС составили 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением Терентьева А.Л. и автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Дзагиева А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Дзагиева А.М., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 79345 рублей.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юр Профи». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 174376,91 рублей, величина УТС составляет 14300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено экспертное заключение №.02-00000006008 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТК «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 79345 рублей, а также экспертное заключение №.04-00000006009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно которому величина УТС автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет 9124,41 рублей.

В представленном экспертном заключении №.02-00000006008 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТК «Технология управления», каталожные номера деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н № совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля Фольксваген Поло, представленными официальным дилером ООО «САФ Юг».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Фольксваген Поло, г/н № представленном истцом, каталожные номера деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н № не совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля Фольксваген Поло, представленными официальным дилером ООО «САФ Юг», кроме того, отсутствует расчет стоимости УТС, в связи с чем его невозможно проверить.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, возможным принять за основу именно данные экспертные заключения №.02-00000006008 от ДД.ММ.ГГГГ, №.04-00000006009 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Трастовая компания «Технология управления», представленные ответчиком, как наиболее достоверные.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 79345 рублей, а величина УТС составляет 9124,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ОСК» истцу было выплачено УТС в размере 9124,41, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты обязательства по выплате страхового возмещения АО «ОСК» выполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом двадцатидневный срок необходимую сумму страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании представленной истцом претензии выплачено оставшаяся часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 51 день), в размере 4653,44 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9121,41 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлена, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения судом требования о взыскании страховой выплаты (п. 3 ст. 16.1). Поскольку страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания и для взыскания штрафа. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Почтовые расходы в размере 471,12 рублей подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с АО «ОСК».

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика расходы по оценке только УТС в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права и выплате страховщиком в досудебном порядке УТС.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьева А.Л к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Терентьева А.Л неустойку – 4653,44 рубля, расходы по оценке – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 471,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 15624,56 рублей.

Остальные требования Терентьева А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: