Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2016 (2-7861/2015;) ~ М-7121/2015 от 10.11.2015

                                                                                        Дело № 2- 835 / 16

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

17 марта    2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием истца Дунаева И.С.,

представителя ответчика и 3 лица - адвоката Колесник Л.В., действующей на основании ордера,

Третьего лица – Арестовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева И. С. к Письменной В. А. о сносе самовольной постройки,

                                  у с т а н о в и л :

            Дунаев И.С. обратился в суд с иском к Письменной В.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : истцу – <данные изъяты> доля, Письменной В.А. – <данные изъяты> доля и третьим лицам Кравченко Л.Н. -<данные изъяты> доля и Арестовой А.С. – <данные изъяты> доля. В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Письменная В.А. начала на земельном участке строительство индивидуального жилого дома в отсутствии разрешения иных собственников на строительство. Не получено ответчиком разрешения на строительство и в органе местного самоуправления. Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, в связи с чем ответчик обязана была соблюдать такой порядок пользования. При строительстве ответчик обязана отступить от разделительного забора на 3 метра. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку, обозначенную на плане БТИ как незавершенный строительством объект.

          В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик после приобретения доли в жилом доме снесла свою часть дома и выстроила на земельном участке новый жилой дом. При строительстве не отступила от разделительного забора, установленного на земельном участке. Порядок пользования земельным участком сложился давно. На строительство ответчик разрешение не получала, дом намерена использовать не в качестве жилого дома.

            Представитель ответчика и 3 лица Кравченко Л.Н. против иска возражала, суду пояснила, что ответчик и Кравченко Л.Н. приобрели долю в жилом доме, которая представляла собой ветхое строение, жить в нем было невозможно. В связи с чем, эта часть жилого дома была снесена и построен новый жилой дом. Порядок пользования земельным участком не определялся, в настоящее время между сторонами судом рассматривается спор о разделе земельного участка.

         3 лицо Арестова А.С. иск поддержала.

         Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> : Дунаев И.С. - <данные изъяты> доля, Письменная В.А. – <данные изъяты> доля, Кравченко Л.Н. <данные изъяты> доля и Арестова А.С. – <данные изъяты> доля, права зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д. 35)

        Права ответчика Письменной В.А. на земельный участок и жилой дом возникли на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м. и жилой дом площадью 109.2 кв. м. лит. А по адресу <адрес> ( л.д. 43,44)

        Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 19 ноября 2015 г. на земельном участке расположен жилой дом лит.(№) ( квартира (№)) площадью 67.9 кв.м. и отдельно стоящий жилой дом лит. Б площадью 234 кв.м., разрешение на возведение которого не предъявлено, и в плане БТИ он обозначен как возведенный самовольно, часть жилого дома под лит. А в плане БТИ отсутствует ( л.д. 77-86)

        Дунаев И.С. ставит вопрос о сносе самовольно возведенного ответчиком Письменной В.А. на земельном участке жилого дома под лит. Б.

        В качестве оснований ссылается, на то, что постройка возведена без согласия иных участников долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе и истца, и без соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

       Самовольная постройка уменьшила стоимость земельного участка, нарушает права истца по пользованию земельным участком, поскольку порядок пользования им сложился на протяжении длительного времени, на участке имеется разделительный забор, и ответчик обязана была отступить от разделительного забора на 3 метра.

         По правилам, установленным ст. ст. 246 и 247 ГК РФ :

         Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 867 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и находится в общем пользовании сторон ( л.д.37-41)

         Ссылки истца на то, что между всеми собственниками сложился порядок пользования земельным участком и на земельном участке имеется разделительный забор, от которого ответчик обязана была отступить 3 метра до стены возводимого строения, бездоказательны.

          Истец, представитель ответчика, третье лицо Арестова А.С. в судебном заседании суду пояснили, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не определялся, земельный участок между ними не разделен.

          Таким образом, доказательств законности установки разделительного забора на общем земельном участке, суду не представлено, в связи с чем, требования к ответчику о соблюдении расстояния между вновь    возведенным ответчиком строением и имеющимся на земельном участке межевым забором необоснованны.

       Наличие межевого забора на плане границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.49) не является доказательством того, что в пользование конкретного собственника, в данном случае истца, был выделен земельный участок, имеющий установленные на местности границы и площадь, и что такой забор установлен в соответствии утвержденными юридическими и фактическими границами. Документального подтверждения об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком или его разделе, суду не представлено, и на наличие таких документов стороны не ссылались.

        Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он поставлен на кадастровый учет единым объектом недвижимости, установленной общей площади и межевых границ со смежными землепользователями ( л.д. 37-41,48)

         Доказательств уменьшения стоимости земельного участка и наличие причинной связи этого обстоятельства с возведенной ответчиком постройкой суду не представлено, на наличие причинения этим истцу материального ущерба, последний не ссылался, и размер его суду не доказал.

Также не является безусловным основанием для сноса спорного строения отсутствие разрешения на строительство.

       Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Ответчиком были соблюдены требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка, указанный как земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что на земельном участке ответчиком построено нежилое здание и используется в иных целях, суду не представлено. Исходя из данных технического паспорта, спорная постройка имеет характеристики жилого дома.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса постройки.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорное строение нарушает права истца как собственника земельного участка, и при наличии нарушений его прав, восстановление и защита их возможны исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

          В ходе судебного разбирательства суд на основании определения от 22 декабря 2015 г. определял закон, который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, определял обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределил бремя доказывания и предложил каждой из сторон представить соответствующие доказательства, разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ ( л.д. 28-30)

        Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Доводы иска и обстоятельства, на которых он основан, не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска о сносе возведенной ответчиком постройки на принадлежащем и ему, в том числе земельном участке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Дунаева И. С. к Письменной В. А. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу <адрес>, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.03. 2016 г.