Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-105/2021 от 19.01.2021

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС» ) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 года.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 года с АО «МАКС» в пользу Муртазина Р.Р. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 299445,51 руб.

Полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, АО «МАКС» выдало Муртазину Р.Р. направление на ремонт, не нарушив при этом установленные законом сроки, однако Муртазин Р.Р. без каких – либо законных оснований представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с требованием о выплате страхового возмещения.

Поэтому взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим считают, что решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Муртазина Р.Р. в полном объеме либо изменению со снижением размера неустойки.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверености Артименко О.Г. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Муртазин Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Муртазина Р.Р. по доверенности Матвееава Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что правовых оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ООО «Доступный сервис», Старшов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2020 вследствие действий Старшова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Муртазину Р.Р. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Старшова А.Н. на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский спас».

Гражданская ответственность Муртазина Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»

     года Муртазина Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

     года по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Муртазина Р.Р.

года АО «МАКС» нарочно выдало Муртазину Р.Р. направление на ремонт в ООО «Доступный сервис».

    года АО «МАКС» получена телеграмма от Муртазина Р.Р с приглашением АО «МАКС» на дополнительный осмотр транспортного средства

    года по инициативе АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.05.2020 года АО «МАКС» получена претензия от Муртазина Р.Р. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 27.03.2020 №, и выплатить неустойку.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 28.05.2020 года письмом от 17.06.2020 года уведомило Муртазина Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство в ООО «Доступный сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

    года АО «МАКС» получена повторная претензия от Муртазина Р.Р. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с тем, что ООО «Доступный сервис» отказывается принимать автомобиль на ремонт.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 30.06.2020 года письмом от 17.07.2020 уведомило Муртазина Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на станцию для осуществления восстановительного ремонта.

14.09.2020 года АО «МАКС» осуществило выплату Муртазину Р.Р. страхового возмещения в размере 185 991 руб., что подтверждается платежным поручением №

АО «МАКС» письмом от 28.09.2020 года уведомило Муртазина Р.Р. о том, что страховое возмещение, было перечислено по предоставленным им банковским реквизитам, однако было возвращено обратно банком получателя платежа, в виду закрытия счета, в связи с чем, просит предоставить корректные банковские реквизиты.

14.10.2020 года АО «МАКС» получено заявление от Муртазина Р.Р. с просьбой приобщить к делу банковские реквизиты.

    года АО «МАКС» осуществило выплату Муртазину Р.Р. страхового возмещения в размере 185991 руб., что подтверждается платежным поручением №

В последующем Муртазин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 года в удовлетворении требований Муртазина Р.Р. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения отказано.

Между тем, с АО «МАКС» в пользу Муртазину Р.Р. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 299445,51 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с 07.04.2020 года по 14.09.2020 года, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Муртазина Р.Р. неустойку в размере 299445,51 руб.

При этом, финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки, поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения истекал 06.04.2020 года, а выплата страховщиком осуществлена фактически 14.09.2020 года, но не получена потерпевшим по его вине.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Доводы АО «МАКС» о незаконности взысканной неустойки являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявления, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми, таможенными и иными обязательными платежами.

На возможность взыскание неустойки финансовым уполномоченным указано в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения исполнения обязательств прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Поскольку АО «МАКС» не исполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, то данные обстоятельства влекут для страховщика негативные последствия в виде взыскания предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая влечет в последующем по инициативе самой же страховой компании замену формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

Взысканная в пользу Муртазина Р.Р. неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 20000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компанией заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░