Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2015 ~ М-1068/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-880/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Резерв» к Романову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Романова А.Д. о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Резерв» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Романову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Д. и ООО «МФО Резерв» был заключен договор займа, по которому ООО «МФО Резерв» передало Романову А.Д. <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО Резерв» свои обязательства выполнило. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по договору займа с одновременной уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, однако обязательства по возврату займа Романовым А.Д. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем ООО «МФО Резерв» вправе требовать возврата займа. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля неустойки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов (л.д. 3).

06 апреля 2015 года к производству Минусинского городского суда принято встречное исковое заявление Романова А.Д. о признании недействительными п.2 условий договора займа в устанавливающий размер процентов за пользование займом, применения последствий недействительности договора займа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 34-39)

Директор ООО «МФО «Резерв» Завгородняя М.А., представитель ООО «МФО «Резерв» по доверенности Белоусов М.М. (л.д. 12) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ООО «МФО «резерв» неоднократно истцу предоставлялись займы и Романов А.Д. прекрасно знал условия договора займа.

Представитель ответчика Спирина В.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, встречные исковые требования Романова А.Д. подержала в полном объеме, суду пояснила, что истец был вынужден заключить договор займа на кабальных условиях, поскольку на момент заключения договора займа Романов А.Д. потерял работу и не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору Банка, заемными денежными средствами Романов А.Д. погасил задолженность перед Банком. ООО «МФО «Резерв» необоснованно установлена высокая процентная ставка, по договору займа, которая превышает установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Романов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 60), причины неявки не сообщал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Резерв» и Романовым А.Д. был заключен договора займа, по которому Романов А.Д. получил <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ООО «МФО «Резерв» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и также не оспаривалось Романовым А.Д..

Условиями договора п. 2, (л.д. 7) установлено, что возврат денежной суммы осуществляется в соответствии с графиком платежей, стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает в первый месяц пользования займом в размере 0,8 % в день, второй месяц – 2 % в день, третий и последующие месяца (до ДД.ММ.ГГГГ г.) - 3 % в месяц.

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.Д. были произведены платежи по <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.Д. внесено <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, Романовым А.Д. уплачено <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля основного долга, и <данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные в договоре сроки, в связи с чем, исковые требования ООО «МФО «Резерв» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> рублей сумма установленная договором – <данные изъяты> рублей уплаченных ответчиком во исполнения договора), подлежат удовлетворению в полном.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком Романовым А.Д. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5 % на основную сумму долга за каждый день просрочки (п. 5 Договора, л.д. 7 оборот) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Романова А.Д. о признании недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Романовым А.Д. суду не предоставлено.

Из пункта 2 договора займа следует, что размер процентов на сумму займа по настоящему договору составляет в первый месяц пользования займом в размере 0,8 % в день, второй месяц – 2 % в день, третий и последующие месяца (до ДД.ММ.ГГГГ г.) - 3 % в месяц. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным.

Ранее Романов А.Д. неоднократно заключал с ООО «МФО «Резерв» договоры займа на аналогичных условиях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 64-65) и был осведомлен и согласен с условиями договора займа. Указание процентов за пользование суммой займа в указанном выше размере не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.Доводы Романова А.Д. о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что заем был взят на погашение других кредитов, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Кроме того, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «МФО «Резерв» должен был быть осведомлен о стечении у Романова А.Д. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми ответчик согласился заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Романов А.Д. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании пункта договора займа недействительным, поскольку Романовым А.Д. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Учитывая, что требования Романова А.Д. о взыскании с ООО «МФО «Резерв» компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора займа, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор поручение и расходный кассовый ордер (л.д. 10, 11). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела и его продолжительности, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Романова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Резерв» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Романова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Резерв» о признании недействительными условий договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2015 года