Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2014 ~ М-608/2014 от 09.07.2014

         Дело № 2- 716/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мякишевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

                                  У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Мякишевой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование иска представитель ОАО «ВУЗ-банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мякишева А.В. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 0,15% в день на неотложные нужды. В течение срока действия договора Мякишева А.В. нарушала сроки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. На письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Так, ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени каких-либо действий ответчиком не предпринято. ОАО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

        Представитель ОАО «ВУЗ-банк» Дубова Е.А. действующая по доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Мякишева А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Мякишева А.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мякишева А.В. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. с условием уплаты 0,15% в день на неотложные нужды

Как установлено из расчета задолженности по кредитному договору, Мякишева А.В. нарушала условия кредитного договора, и данные нарушения носят систематический характер, поскольку платежи по кредиту заемщиком не производились.

        В материалах дела имеются требования истца, адресованные ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплатить сумму долга по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п.п.5.2.1 договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.          

        Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.

        В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Мякишева А.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные договором, суд полагает, что требования кредитора о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, поэтому суд не находит оснований для того, чтобы каким-либо образом вмешиваться в данный договор.

        Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по кредиту, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии условиями договора. Соответственно, суд считает законными и обоснованными исковые требования.

        В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Р Е Ш И Л:

        Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мякишевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить полностью.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мякишевой А. В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с Мякишевой А. В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчик - Мякишева А.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                   Старкова Е.Н.