Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2019 ~ М-417/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000679-90

Дело №2-481/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Титова В.А., представителя истца Радашкевича А.Л., представителя третьего лица Кашаевой И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО11 к Герасимовичу ФИО13, Скопинцеву ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков Герасимовича В.В. и Скопинцева С.А. солидарно причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 декабря 2018 года в г. Зея в районе мкр. Светлый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 19 декабря 2018 года к административной ответственности по данному ДТП по ст. 12.29 КоАП РФ был привлечен ответчик Герасимович В.В., являющийся пассажиром такси под управлением Скопинцева С.А. 10 апреля 2019 года его автомобиль был осмотрен и оценен экспертом-техником, стоимость ущерба согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, считает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются ответчики. Считает, что ответственность за пассажира несёт водитель такси. Так как страхуется ответственность водителя, то водитель, в том числе виноват в том, что вред причинен вследствие открытия пассажирской двери.

    Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаев Э.Г. и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Титов В.А. и его представитель Радашкевич А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, считают, что их обращение с заявлением в страховую компанию является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направление в данном случае претензии не требуется. Экспертное заключение ИП Тусова истец в страховую компанию не направлял.

Ответчики Герасимович В.В. и Скопинцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю Титова В.А. марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/28. Вред был причинён пассажиром Герасимовичем В.В. при открытии задней левой двери <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> (собственник Кашаев Э.Г., гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СОГАЗ»). 26 декабря 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 декабря 2018 года состоялся осмотр автомобиля истца. 06 января 2019 года в адрес заявителя направлен ответ о недостаточности представленных документов, а именно отсутствовала копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева С.А., водителя <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. 29    января 2019 года в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность пассажира не застрахована. Исковые требования истца основаны на экспертном заключении ИП Тусова А.В. от 10.04.2019 года. Однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не обращался к страховщику с претензией, экспертное заключение ИП Тусова А.В. от 10.04.2019 года не представлял, в связи с чем, исковое заявление Титова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаева Э.Г. – Кашаева И.А. считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен истцу страховой компанией, поскольку ответственность обоих водителей была застраховано по полисам ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2018 года в г. Зея Амурской области в районе мкр. Светлый<данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> УС 28, принадлежащим истцу Титову В.А., под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А <данные изъяты> 28 под управлением водителя Скопинцева С.А., принадлежащим Кашаеву Э.Г.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> УС 28, принадлежащему истцу Титову В.А., была застрахована ПАО СК «Россгострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> РК 28, принадлежащему третьему лицу Кашаеву Э.Г., была застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <Номер обезличен>.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО), объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

    Судом установлено, что истец 26 декабря 2018 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Россгострах». Письмом ПАО СК «Россгострах» от 29 января 2019 года истцу было отказано в возмещении материального ущерба. С претензией истец в страховую компанию не обращался, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после отказа страховой компании в возмещении ущерба, он не направлял страховщику претензию с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, в том числе, экспертное заключение ИП Тусова А.В. от 10.04.2019 года.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ, суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Для устранения препятствий рассмотрения дела по существу истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Титова ФИО15 к Герасимовичу ФИО16, Скопинцеву ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья             Куприянова С.Н.