Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2013 ~ М-4242/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным проведение служебной проверки, запрете производить обработку персональных данных, передачи документов, содержащих персональные данные, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» опризнании незаконным проведение служебной проверки, запрете производить обработку персональных данных, передачи документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности радиотелефониста. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о проведении в отношении нее служебной проверки, в рамках которой были запрошены ее персональные данные. Основания проведения проверки ей до сих пор не известны, она была лишена возможности давать объяснения, по фактам по которым проводилась служебная проверка, с заключением по результатам проверки она не ознакомлена. В нарушении п.3 ст. 86 ТК РФ работодатель персональные данные, указные в письме, получить от нее не пытался, о намерении получить их от третьей стороны ее не уведомлял. В результате незаконных действий ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица Пикалова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенности Неведрова О.В. заявленные требования не признала, указав, что работодателем не были получены какие-либо персональные данные работника Пикаловой Н.А. (начальником МСЧ МВД России по <адрес> не были указаны диагнозы, иные данные о Пикаловой Н.А.). Кроме того, интересующая работодателя информация была запрошена в соответствии с нормами ТК РФ и Положением о службе в органах внутренних дел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пикалова Н.А. проходила службу на должностях Государственной противопожарной службы с 1996 года по 29.05.2013г.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, а также нормативными актами МЧС России, среди которых:

- Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

- Приказ МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

- Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Положения о службе в ОВД в числе ряда требований к принимаемым на службу в органы внутренних дел сотрудникам обозначена способность по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. Кроме того, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Положения о службе в ОВД, ограничением не только в приеме на службу в органы внутренних дел, но и в ее прохождении является несоответствие гражданина (сотрудника) требованиям, предусмотренным ст. 8 Положения о службе в ОВД, т.е. в том числе и способности по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.

Отказ или уклонение сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, «сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно профилактическое медицинское обследование, а также по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование)».

Кроме того, в соответствии с ч. 1, пп. 10, 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является:

- обеспечение безопасных условий и охраны труда,

- организация проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований) и т.д.;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без
прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных

психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей, если он не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр или обязательное психиатрическое освидетельствование (ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с письмом ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>» от

24.10.2011       № на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» были сообщены сроки прохождения обязательного медицинского профилактического осмотра в 2012 году. На основании данного графика ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» был издан приказ о проведении обязательного медицинского профилактического осмотра сотрудников и работников ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в 2012 году от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением графика проведения указанного медицинского осмотра, согласно которому сотрудники 3 пожарной части ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» должны были пройти медицинский осмотр в период с 28.09.2012г. по 08.10.2012г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» было получено указание от начальника Главного управления МЧС России по <адрес> «О направлении сведений о прохождении обязательного медицинского профилактического осмотра». ДД.ММ.ГГГГ указанием начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» до начальников пожарных частей и структурных подразделений ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» было доведено требование об обеспечении прибытия личного состава в МСЧ МВД РФ по <адрес> в соответствии с графиком прохождения медицинского осмотра.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на 06.12.2012г. в ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» отсутствовали официальные сведения о прохождении обязательного медицинского профилактического осмотра в 2012 году младшим сержантом внутренней службы Пикаловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» был направлен запрос на имя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о прохождении младшим сержантом внутренней службы Пикаловой Н.А. ежегодного профилактического медицинского осмотра в 2012 году, о необходимости направления той на ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по результатам ежегодного профилактического медицинского осмотра, с целью определения годности к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности, а также получении Пикаловой Н.А. назначенных процедур в физиотерапевтическом отделении ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» проинформировал начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» о прохождении сержанта внутренней службы Пикаловой Н.А. медицинского осмотра в 2012 году, о необходимости направления той на ВВК для определения годности к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности, а также констатировал о получении Пикаловой Н.А. физиопроцедуры (магнитотерапии) в физиотерапевтическом отделении МСЧ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пикалова Н.А. просит признать незаконным проведение в отношении нее служебной проверки, в ходе которой в декабре 2012 года ответчиком был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», однако как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении Пикаловой Н.А. в оговоренное время служебная проверка не проводилась. Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников 3 ПЧ ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ФИО5 и ФИО6 по факту подачи искового заявления в Ленинский районный суд Пикаловой Н.А. В ходе данной проверки ответчиком были запрошены сведения о получении Пикаловой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедур в физиотерапевтическом отделении ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>»

Данные о прохождении Пикаловой Н.А. в 2012 года профилактического медицинского осмотра и необходимости направления той на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» работодателем были запрошены в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел.

По мнению суда, работодателем не были получены какие-либо персональные данные работника Пикаловой Н.А. (начальником МСЧ МВД России по <адрес> не были указаны диагнозы, иные данные о Пикаловой Н.А.).

Ссылка ответчика в запросе на получение интересующих его сведений в отношении работника Пикаловой Н.А. в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки в данном случае не влияет на существо спора, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что служебная проверка в отношении Пикаловой Н.А. не проводилась, а запрашиваемая работодателем информация никоим образом не нарушала права и законные интересы работника Пикаловой Н.А. и затребовалась в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и Положением о службе в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворении требований истицы о признании незаконной проведении в отношении нее служебной проверки, в ходе которой в декабре 2012 года ответчиком был направлен запрос от 06.12.2-012 года начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о запрете обработки ее персональных данных, полученных с нарушением требований закона в ходе проведения проверки и передаче ей документов, содержащих ее персональные данные, поскольку как было установлено в судебном заседании, ответчиком не были получены какие-либо персональные данные работника Пикаловой Н.А. в нарушении требований закона.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причинения ответчиком Пикаловой Н.А. каких-либо физических и нравственных страданий, а также не доказан факт неправомерных действий (бездействия)_ответчика, а также причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным проведение служебной проверки, запрете производить обработку персональных данных, передачи документов, содержащих персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>