Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 (12-143/2011;) от 30.11.2011

№12-3/2012 РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием Кожевникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу Кожевникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 июля 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кожевникова Д.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 июля 2011 года Кожевников Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись, Кожевников Д. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просил отменить его, прекратить производство по делу. Указав в жалобе, что не было представлено доказательств того, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не был опрошен свидетель ФИО1 у которого находились ключи от автомобиля, кроме того, совокупность технических неисправностей (отсутствие левой двери, оторванный руль от рулевой колонки, отсутствие передней и задней фары не позволяли ему управлять автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление – Кожевников Д.Н. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнив, что сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания, не представили доказательств, что он мог управлять неисправным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, находились в состоянии опьянения, ФИО1 как свидетель не опрошен.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Кожевниковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 2) протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Кожевникова Д.Н. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кожевникова Д.Н. и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBT - 0147 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых, следует, что при проведении освидетельствования Кожевникова Д.Н. его состояние алкогольного опьянения установлено - согласно показаний прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,74 мг/л, погрешность _+ 0,05 мг/л с которыми сам Кожевников Д.Н. согласился, изложив письменно в акте освидетельствования (л.д. 4,5).

Виновность Кожевникова Д.Н. подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей инспекторов ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был замечен двигающимся автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета, водитель которого заметив их, остановился у магазина «Маяк», со стороны водительской двери из автомобиля выбежал ранее им незнакомый Кожевников Д.Н, который пытался убежать, но был задержан инспектором ФИО3 У водителя Кожевникова Д.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 26-27, 32-33)..

Указанные доказательства, объяснения Кожевникова Д.Н, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, при этом вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами административного производства, обоснованы. Указанные свидетели не знакомы с Кожевниковым Д.Н, неприязненных отношений между ним нет.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, Кожевников Д.Н. подтвердил, что ранее с указанными свидетелями он не знаком, тогда как свидетель ФИО2 со слов Кожевникова Д.Н. является его родственником и может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что не был опрошен свидетель ФИО1, который как следует из объяснений Кожевникова Д.Н, в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожевникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит правильным.

Постановление о привлечении Кожевникова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения Кожевникова Д.Н. к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, несостоятельны.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности Кожевникова Д.Н., административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от 18 июля 2011 года вынесенное в отношении Кожевникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Д.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова