Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2015 ~ М-737/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «2» июня 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1018/15 по иску Преина ФИО11, Преина ФИО12 к Чамову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Первоначально Преин Н.Т. и Преин Т.Н. в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей (л.д. 5-6), обратились в суд с иском о возложении на Чамова П.В. обязанности снести самовольные строения или организовать водоотведение дождевых и талых вод с крыш строений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка № по <адрес>. На соседнем участке № по <адрес> ответчик Чамов П.В. произвел реконструкцию жилого дома, а именно выстроил второй этаж над гаражом, изменив конструкцию крыши. Крыша двухскатная, скат направлен в сторону участка истцов. Край крыши доходит до границы земельного участка истцов. Осадки попадают на земельный участок истцов и губят растительные насаждения. Также ответчик построил баню длиной около 30 м. Крыша бани двухскатная и выступает на территорию земельного участка истцов. Газовое оборудование бани построено без соблюдения правил противопожарной безопасности. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ просят иск удовлетворить.

В дальнейшем истцы изменили исковые требования и просили обязать Чамова П.В. снести самовольные строения, а именно баню и второй этаж жилого дома (надстройку над гаражом).

В судебном заседании истец Преин Т.Н. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, изменили заявленные требования и просили устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком № по <адрес> путем производства на участке ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: по изменению конфигурации хозяйственной постройки используемой по назначению как баня с предбанником и бассейном в виде увеличения высотности стены, расположенной по границе участков, разбора двухскатной крыши и обустройства над строением односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка ответчика; по производству инженерно-технических мероприятий по переустройству инженерного оборудования хозяйственной постройки, используемой по назначению как баня с предбанником и бассейном, выходящего на земельный участок № по <адрес>, в результате которого воздухозаборные, вентиляционные и иные инженерные каналы должны выходить наружу в сторону земельного участка ответчика; по переносу газовых инженерных коммуникаций (газового подвода к хозяйственной постройке, используемой по назначению как баня с предбанником и бассейном) на земельный участок ответчика; по уменьшению расположенного в сторону земельного участка № по <адрес> ската крыши вновь построенной над встроенно-пристроенным гаражом мансарды жилого дома, за счет ликвидации карнизного свеса (части ската крыши, нависающего над землей), с последующим восстановлением системы водоотведения желобом через водоприемную воронку; по обустройству на скате крыши жилого дома, расположенном в сторону земельного участка № по <адрес>, снегозадержателей.

Ответчик Чамов П.В. и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что жилой дом на участке № по <адрес> строил отец ответчика в соответствии с проектом. Расстояние от границы участка до жилого дома составляет более трех метров, что соответствует СНиП. Считают, что встроенный гараж с мансардой не являются частью жилого дома, а являются самостоятельной хозяйственной постройкой. Строительство бани на участке было согласовано в устной форме с отцом истца, Преиным Н.Т. Также между ними была устная договоренность о том, что когда Преины начнут строительство на своем участке, он поднимет стену своей хоз.постройки и изменит конфигурацию крыши, а также перенесет дымоход и вентиляцию. Считают, что права истцов в настоящее время не нарушены. Просят в иске отказать.

Третье лицо – представитель администрации Куйбышевского района г.о. Самара ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что рабочая группа администрации ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование земельных участков № и № № расположенных по <адрес>. В результате обследования установлено, что по меже земельных участков расположена хозяйственная постройка – баня, принадлежащая Чамову П.В. Конфигурация крыши двухскатная, угол наклона неправильный. Водоотведение и снегозадержатели по периметру крыши отсутствуют. Дождевая вода сходит на участок № №, принадлежащий Преиным. Из хозяйственной постройки на сторону земельного участка № выведена вентиляция и отдельное инженерное оборудование. Указанные обстоятельства не позволяют произвести строительство объектов на участке № № Также на участке № расположен трехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом. Над гаражом возведен дополнительный этаж. Образована единая крыша неправильной формы. Водоотведение на крыше недостаточное и при интенсивных осадках вода попадает на соседний земельный участок. Скат крыши дома <адрес>, расположенный в сторону земельного участка №, визуально заходит за границу участка. В ходе обследования произведена фотофиксация. Считает, что со стороны ответчика истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Устранение препятствий возможно без сноса строений путем выполнения отдельных строительных мероприятий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Преина Н.Т. и Преина Т.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Преин Н.Т. и Преин Т.Н. являются сособственниками по 1\2 доли жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Чамов П.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлены границы земельных участков № и № по <адрес> в точках 7 и 8 согласно плана границ, изготовленного ООО «Геомакс» (л.д. 9-10, 105-106).

Из материалов дела также следует, что на земельном участке № возведен трехэтажный жилой дом со встроенным гаражом, право собственности на который не зарегистрировано.

В ходе строительства произведено отступление от проекта: над гаражом выстроен второй этаж. Жилой дом и гараж обустроены единой крышей неправильной формы.

Кроме того, на участке № выполнено строительство хозяйственной постройки, используемой как баня. Скат крыши постройки двухскатный. Подсобная постройка имеет газовое оборудование, дымоход и вентиляцию, которые выходят в сторону участка № №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположение строений на участке по адресу: <адрес>, относительно границы с участком, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам: от границы земельного участка до подсобных строений должно быть не менее 1 м, а до основного строения (дома) не менее 3 м, что не выполнено; расстояние от построек на участке № не позволяет в будущем выполнять строительство на большей части участка № из-за того, что противопожарные расстояния должны выполняться (10-15 метров) (л.д. 48-53).

Выводы эксперта, акт обследования земельных участков № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) подтверждают доводы истцов о создании им препятствий в использовании земельного участка по назначению.

Ответчик Чамов П.В. в судебном заседании не оспаривал, что конфигурация крыши хоз.постройки, расположенной на его территории, наличие дымохода и вентиляции, выходящих на участок истцов, не позволяют производить истцам строительные работы на участке № №, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку строительство второго этажа над встроенно-пристроенным гаражом к жилому дому выполнено ответчиком без соответствующего разрешения, с отступлением от проекта, постройка в силу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной.

При этом суд считает, что устранение нарушений прав истцов возможно без сноса самовольного объекта строительства. Избранный истцами способ защиты прав о возложении на ответчика Чамова П.В. обязанности выполнить ряд строительных мероприятий соответствует допущенным нарушениям.

Кроме того, ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № №, согласно которому для дальнейшей безопасной эксплуатации <адрес>, защиты от схода снега и наледи, требуется установить на кровле снегозадержатели в два ряда и шаге кронштейнов до 0,8 м (л.д. 107-116).

При определении срока производства строительных мероприятий суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, требование истцов о возложении на ответчика Чамова П.В. обязанности произвести строительные работы по переносу газовых инженерных коммуникаций (газового подвода к хозяйственной постройке, используемой по назначению как баня с предбанником и бассейном), удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при строительстве газопровода, а также заключение о наличии технической возможности переноса газопровода.

При таких обстоятельствах требования истцов Преиных подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Преина ФИО14 и Преина ФИО15 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Преину ФИО16 и Преину ФИО17 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Чамова ФИО18 в срок до «1» ноября 2015 года выполнить следующие работы:

изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке № по <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка № по <адрес>;

перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на уч. № по <адрес> за пределы участка № по <адрес>;

уменьшить расположенный в сторону уч. № по <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> с последующим восстановлением системы водоотведения;

выполнить работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на уч. № по <адрес>, снегозадержателями.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «8» июня 2015 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: