Решение по делу № 2-606/2013 ~ М-584/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 года Губкинский районный суд в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гамалий Н. А.,

с участием истца Мичковой О. А., представителя истца Ионова А. Ю., представителя ответчика Кузьменко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606\2012 по иску Мичковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мичкова О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты в размере среднего заработка за период с 15 февраля 2013 года по 6 мая 2013 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. Также просила возместить ей расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истица указала, что с 11 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8495\13 Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России». 15 февраля 2013 года на основании личного заявления, в соответствии с приказом №21 –к от 4 февраля 2013 года она была уволена по собственному желанию. По ее письменной просьбе трудовая книжка должна была быть направлена работодателем по месту ее жительства в <адрес> ЯНАО почтовым отправлением. Однако в ее адрес никаких извещений не поступало, несмотря на то, что в отделе кадров ей подтверждали, что трудовая книжка отправлена почтой. При обращении в почтовое отделение <адрес>, ей также сообщили, что почтовая корреспонденция на ее имя из <адрес> не поступала. 22 апреля 2013 года она обратилась с заявлением в прокуратуру города Губкинского для проведения проверки по факту невыдачи ей трудовой книжки. Вскоре ей позвонили из Губкинского отделения ОАО «Сбербанк России» и сообщили, что трудовая книжка нашлась и возвращена почтой в отделение ОСБ №8495. 6 мая 2013 года она лично приехала в отдел кадров Губкинского отделения ОАО «Сбербанк России» и получила трудовую книжку. 1 июня 2013 года она получила ответ из прокуратуры, из которого следовало, что в связи с ее обращением проведена проверка, в ходе которой был установлены обстоятельства нарушения трудового законодательства со стороны работодателя по факту задержки трудовой книжки. Считает, что ответчик своим бездействием лишил ее возможности трудиться в период с 15 февраля 2013 года по 6 мая 2013 года, в связи с чем, должен оплатить время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель Ионов А. Ю. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили размер среднедневного заработка для исчисления суммы оплаты времени вынужденного прогула, просили учитывать его в размере сумма. Также истица и ее представитель настаивали на том, что о нарушении своих прав истица узнала 1 июня 2013 года, когда получила ответ из прокуратуры, в котором было указано на нарушение ее трудовых прав на своевременное получение трудовой книжки.

Представитель ответчика Кузьменко С. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал, что истица уволилась 15 февраля 2013 года. При этом в отдел кадров за трудовой книжкой в день увольнения она не являлась, поскольку ранее направила заявление в адрес работодателя, в котором просила направить трудовую книжку почтовым отправлением по месту ее жительства в <адрес>. Работники отдела кадров направили трудовую книжку в адрес истицы заказным почтовым отправлением только 20 марта 2013 года. В конце апреля 2013 года из телефонного звонка истицы стало известно, что трудовую книжку она не получила. В это же время без объяснений работниками почты вместе с другой корреспонденцией возвращен конверт, в котором находилась трудовая книжка истицы. 6 мая 2013 года в присутствии истицы был вскрыт конверт, и трудовая книжка ей выдана под роспись. Каких либо претензий работодателю истица не высказывала. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что пропуск срока необходимо исчислять с момента получения истицей трудовой книжки 6 мая 2013 года, поскольку с этого дня она достоверно знала о том, что ее право на своевременное получение трудовой книжки было нарушено тем, что трудовая книжка была отправлена только 20 марта 2013 года. Однако истица обратилась с исковыми требованиями только 16 августа 2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудовой книжки следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года(л.д. 7-10, 19). Из указанных документов следует, что истица принималась на работу в качестве ведущего специалиста дополнительного офиса № 8495\13 Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с приказом от 21-к от 4 февраля 2013 года истица была уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления с 15 февраля 2013 года(л.д.10).

Из указанного приказа следует, что истица ознакомилась с ним 4 октября 2013 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся в том числе дела по требованиям работника о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК);

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник.

При рассмотрении данной категории трудовых споров работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику указанный ущерб возникает также в случаях задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для привлечения работодателя к материальной ответственности суд должен установить факт виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка, поскольку неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула. При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Под вынужденным прогулом при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки понимается время со дня, следующего за днем увольнения (т.е. днем, когда работодатель в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК обязан выдать работнику трудовую книжку), до дня выдачи работнику трудовой книжки, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения - до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК);

Таким образом, во всех случаях под днем выдачи работнику трудовой книжки понимается день ее фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника - день сдачи ее в отделение почтовой связи.

Как следует из показаний истицы в день увольнения она в отдел кадров не приезжала за трудовой книжкой, поскольку в адрес работодателя 1 февраля 2013 года направила заявление о высылке трудовой книжки по почте.

Таким образом, учитывая, что у работодателя имелось заявление истицы о возможности направления трудовой книжки по почте, копия которого имеется в материалах дела(л.д.42), он должен был направить ее по почте в день увольнения 15 февраля 2013 года.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик свою обязанность по направлению трудовой книжки почтовым отправлением исполнил только 20 марта 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Губкинского ОСБ №8495, на котором имеется отметка Почты России по г. Губкинскому ЯНАО о от 20 марта 2013 года о принятии заказных отправлений(л.д.39).

В указанном списке под номером 24 указан адресат Мичкова О. А., ее адрес <адрес>. Указанный список содержит указание на почтовый идентификатор данного отправления № 109507, вес письма указан 0, 053 гр.

Также в подтверждение направления почтовых заказных направлений, ответчиком представлены кассовые чеки об оплате заказных почтовых отправлений на сумму сумма и на сумму сумма за наклеивание марок, о чем также указано в приложенном списке(л.д. 40).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 109507 принято было ОПС г. Губкинский «партионно» 20 марта 2013 года, затем покинуло сортировочный центр в г. Губкинский и прибыло в сортировочный центр г. Тарко – Сале 22 марта 2013 года, а 23 апреля 2013 года в Тарко – Сале вручено адресату(л.д.46).

Однако истица отрицала факт получения в почтовом отделении Тарко – Сале заказного письма, указав, что она проживает в <адрес>, а г. Тарко – Сале является районным центром Пуровского района.

Из объяснений представителя ответчика также следовала, что в конце апреля 2013 года письмо возвращено работниками почты в адрес Губкинского отделения ОАО «Сбербанк России» №8495 без каких либо объяснений. В это же время истица позвонила с целью поиска своей трудовой книжки, ей было сообщено о том, что трудовая книжка возвращена с почтовой корреспонденцией. Истица просила не отсылать трудовую книжку вновь, и выразила намерение приехать за трудовой книжкой лично, при этом приехала только 6 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие истца по направлению истице трудовой книжке в период с 15 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года неправомерными. При этом, учитывая, что в период времени с 20 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года трудовая книжка находилась на почте, а затем у работодателя в связи с намерением истицы приехать за трудовой книжкой, суд не усматривает со стороны работодателя виновных действий, повлекших задержку выдачи истцу трудовой книжки в этот период.

Формально указанное выше бездействие работодателя в соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ являлось препятствием для трудоустройства истца, и, следовательно, основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки истице.

Однако со слов истицы в указанный период она лишь занималась поиском работы и в случае свободной вакансии ей понадобилась бы трудовая книжка. При этом после получения трудовой книжки 6 мая 2013 года, трудоустроиться на определенный срок она смогла лишь только 1 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, в случае если он не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки работнику. Все время задержки работодателем трудовой книжки рассматривается как вынужденный прогул и оплачивается по среднему заработку.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в размере сумма признается судом неверным, поскольку не подтвержден данными о заработной плате истца.

Из расчета, представленного представителем ответчика, следует, что за период работы, совпадающий с расчетным периодом с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно, истице была начислена заработная пата, учитываемая при исчислении среднего заработка, в общем размере сумма, количество фактически отработанных составило 80 рабочих дней (л.д.58).

Таким образом, размер среднедневного заработка истицы составит сумму сумма(сумма р. д.).

Учитывая, что в период с 15 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года в соответствии с производственным календарем рабочие дни определены в количестве 21 день, то размер заработка за период вынужденного прогула для истицы составит сумму сумма ( сумма р.д.).

Однако требования истицы об оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ для обращения истицы установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица Мичкова О. А. начало течения срока давности обращения в суд исчисляет с 1 июня 2013 года, т.е. с момента получения разъяснения со стороны прокурора о том, что ее трудовые права на своевременное получение трудовой книжки были нарушены.

Суд находит данные утверждения ошибочными.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истице 6 мая 2013 года, что подтверждается ее росписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.14).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Указанные положения трудового законодательства, закрепляющие порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются официальными и общедоступными. В связи с чем, истица должна была знать, что в день увольнения работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку либо направить ее почте при наличии письменного заявления.

Неисполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки должен является следующий день за последним рабочим днем работника. С указанной даты работник должен был узнать о своем нарушенном праве в виде задержки выдачи трудовой книжки.

6 мая 2013 года истица достоверно знала о своем нарушенном праве на своевременное получение трудовой книжки со стороны работодателя, поскольку в этот день получала трудовую книжку в отделе кадров ответчика.

То обстоятельство, что она обращалась с заявлением к прокурору не является основанием для прерывания срока, в течение которого она должна была обратиться в суд.

Таким образом, по мнению суда с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истица должна была обратиться в течение трех месяцев со дня увольнения.

При этом, суд находит необходимым указать, что обязанность по выдаче трудовой книжки работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, а возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременного обращения работника в суд.

Учитывая, что ответчик просил исчислять срок обращения в суд истицы с момента получения ею трудовой книжки, суд полагает возможным считать, что истице о нарушении его прав, в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки стало известно 6 мая 2013 года, и с указанного момента следует исчислять начало срока давности для обращения в суд.

Учитывая, что истица обратилась в суд с требованиями 18 августа 2013 года, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки истек 6 августа 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока истица суду не представила, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом также не установлено.

Доводы истицы о том, о том, что уважительной причиной должно явиться то обстоятельство, что она с 1 июля 2013 года устроилась на работу, и у нее возникла возможность обратиться за платными услугами к юристу, не может быть расценено как уважительная причина, поскольку истица могла обратиться в органы прокуроры для оказания ей содействия при решении трудового спора установленные сроки.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом предъявлены за пределами срока давности обращения в суд, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении данных требований Мичковой О. А. необходимо отказать.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, является производным от основного требования, суд находит его также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца расходы могут подлежать возмещению, в случае удовлетворения его требований.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, и иных издержек, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2013 года.