Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-702/2020 от 19.02.2020

УИД 54RS0007-01-2020-000843-84

Дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленького Владимира Юрьевича к Мачкалян Серине Серибековне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании сведений «я видела переписку, в которой присутствовала нецензурная брань, лишний раз вступать в диалог она не хочет. Истец проявляет агрессию, ответчик боится выходить из дома. Истец неоднократно применял физическую силу». Распространенных ответчиком Мачкалян С.С. /дата/ в судебном заседании по гражданскому делу № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в судебном заседании в Кировском районном суде г. Новосибирска ответчик, выступая в качестве представителя лицо 1 по доверенности, по гражданскому делу № с целью опорочить истца распространила указанные сведения, которые были занесены в протокол судебного заседания. Поскольку указанные сведения порочат честь и достоинства истца, поскольку никогда не имели место, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с указанным иском.

    Истец Миленький В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Мачкалян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, ранее направила в суд письменный отзыв (л.д.19-20), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дача пояснений в качестве стороны в судебном заседании, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве не является распространением сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Миленького В.Ю. к лицо 1 об устранении нарушений прав и определении места жительства ребенка (л.д.8).

Судом также установлено, что интересы лицо 1 представляла по доверенности Мачкалян С.С. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании по указанному гражданскому делу /дата/ интересы лицо 1 также представляла Мачкалян С.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.9-12).

Из пояснений Мачкалян С.С., данных ей на вопрос суда в качестве представителя лицо 1 в судебном заседании /дата/, следует: «я видела переписку, в которой присутствует нецензурная брань, лишний раз вступать в диалог она не хочет. Истец проявляет агрессию, ответчик боится выходить из дома. Истец неоднократно применял физическую силу».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Миленького В.Ю. к лицо 1 об определении места жительства ребенка было отказано (л.д.51-62).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить тот факт, что ответчик распространила в отношении истца порочащую информацию, принимая во внимание, что, данные сведения были сообщены ответчиком в качестве ответа на вопрос суда в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности в связи с этим не имеется.

Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком порочащей ее, недостоверной информации, следовательно, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Миленького Владимира Юрьевича к Мачкалян Серине Серибековне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/