Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1686/2016 от 26.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2016 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Левина В.Д.,

представителя ответчика Левина В.Д. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – Левина Ю.В.,

представителя ответчика Левина В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Юрчиковой Ю.В.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/16 по иску Захарова Ю.П. к Левину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного собакой, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление Захарова Ю.П. к Левину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного собакой, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Захаров Ю.П. указал на то, что 18 января 2016 года он припарковал свой автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы. Когда он через определенное время вышел из указанного дома и подошел к своему транспортному средству, то на автомобиле обнаружил повреждения в виде дыр и царапин на переднем левом крыле, задир ЛКП и прокусов на переднем бампере, задир на решетке радиатора. По факту данного происшествия он обратился в <данные изъяты>, сотрудниками которого было установлено, что данные повреждения были причинены собакой породы «Китайский Шарпей», принадлежащей Левину В.Д.. Истец просил взыскать с Левина В.Д. в его (Захарова Ю.П.) пользу денежные средства в общем размере 55924 рублей 34 копеек, в том числе 51188 рублей 68 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного 18 января 2016 года в районе дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 1735 рублей 66 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В распоряжение суда предоставлено письменное заявление истца Захарова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от всех ранее заявленных требований. Здесь же указано, что отказ от иска связан с тем, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом продан, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

          Истец Захаров Ю.П. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

           Представитель истца Захарова Ю.П. по заявлению - Фоминой Ю.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Фоминой Ю.С., в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Здесь же Фомина Ю.С. поддержала заявление Захарова Ю.П. об отказе от иска, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.

          Ответчик Левин В.Д. и его представители по заявлению – Левин Ю.В., по доверенности - Юрчикова Ю.В. в зале судебного заседания не возражали против принятия судом отказа Захарова Ю.П. от иска и прекращения производства по делу. Полагали, что данный отказ от иска связан с тем, что последний пришел к выводу о необоснованности материальных претензий к Левину В.Д..

         Рассмотрев заявление Захарова Ю.П., выслушав пояснения Левина В.Д., Левина Ю.В., Юрчиковой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

           Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           Истцу Захарову Ю.П. и его представителю по заявлению – Фоминой Ю.С. разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Принимая во внимание, что отказ истца Захарова Ю.П. от ранее заявленных требований соответствует его волеизъявлению, носит добровольный, осознанный и безусловный характер, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ Захарова Ю.П. от ранее заявленных требований, а производство по данному гражданскому делу прекратить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Захарова Ю.П. от требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

        Производство по гражданскому делу №2-1686/16 по иску Захарова Ю.П. к Левину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного собакой, взыскании компенсации понесенных судебных расходов прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий