Определение по делу № 12-70/2019 от 18.03.2019

Дело №12-70/2019               74RS0019-01-2019-000253-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касли                                 25 апреля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Епифанова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Епифанова С.А.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Епифанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Епифанов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта № передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Епифанов С.А. в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, по делу представил отзыв.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: 28 км 622 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», которое расположено на территории Сосновского района Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах жалоба Епифанова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Епифанова С.А., подлежит направлению в Сосновский районный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3. ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Епифанова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Епифанова С.А., для рассмотрения по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области

Судья: Поспелов Д.Г.