Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2016 ~ М-1532/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1735 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Москвичевой Ю.Ю. – Давлятшина М.Р. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Москвичевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее – КПК «Солидарность») обратился в суд с иском к Москвичевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что на основании договора займа № ... от ... г. истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 40000 рублей. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ... г.

В соответствии с п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до ...

В случае неисполнения указанного обязательства на основании п. 3.3. вышеуказанного договора займа заемщик обязан уплатить истцу пени из расчета 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.

На дату подачи искового заявления в суд ответчик не произвела ни одного платежа в счет погашения займа, но продлевала срок возврата займа в размере 40 000 рублей до ...

Согласно п.п. 6.2. Устава КПК «Солидарность» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подают в правление письменное заявление о приеме в кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их.

Однако свои обязательства ответчик не исполняет, сумму займа и проценты на него не возвращает, в связи с чем КПК «Солидарность» был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Москвичевой Ю.Ю. – Давлятшин М.Р. в судебном заседании не отрицал расчет задолженности, но просил суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика (размер заработной платы около 8000 рублей в месяц), а также на наличие других кредитных обязательств в ООО «ФастФинанс», ООО «Траст», ОАО Банк АВБ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск КПК «Солидарность» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № ... от ... КПК «Солидарность» предоставил Москвичевой Ю.Ю. денежные средства в качестве займа в сумме 40000 рублей. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д. ...).

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа лично в следующем порядке: ... – 40000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п. 2.2 настоящего договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.

... Москвичева Ю.Ю. подала заявление о вступлении в КПК «Солидарность», в котором указала, что с Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать его требования и требования других нормативных документов КПК, выполнять решения общего собрания пайщиков и правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК и нести всю ответственность пайщика. Заявление подписано Москвичевой Ю.Ю. лично (л.д. ...).

Согласно п.п. 6.2. Устава КПК «Солидарность» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подают в правление письменное заявление о приеме в кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их (л.д. ...).

Москвичева Ю.Ю. обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, на дату подачи искового заявления в суд ответчик не произвела ни одного платежа в счет погашения займа, но продлевала срок возврата займа в размере 40 000 рублей до ...

Истцом по состоянию на 10.06.2016 г. рассчитана задолженность в размере 82600 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма просроченного основного долга, 4746,67 рублей – сумма просроченных процентов по договору займа за период с 16.06.2015 г. по 10.06.2016 г., 35253,33 рублей – пени за просрочку возврата займа.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела и не отрицаются представителем ответчика.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика Москвичевой Ю.Ю. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением ответчика (небольшой размер заработной платы – около 8000 рублей в месяц), а также в связи с наличием других кредитных обязательств в ООО «ФастФинанс», ООО «Траст», ОАО Банк АВБ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней за просрочку возврата займа до 10000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Солидарность» – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичевой Ю.Ю. в пользу КПК «Солидарность» сумму задолженности по договору займа № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование займом и пеней по состоянию на 10.06.2016 г. в размере 56589,07 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 4746,67 рублей – сумма просроченных процентов по договору займа, 10000 рублей – пени за просрочку возврата займа, 1842,40 рублей – в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская