Решение по делу № 2-2453/2014 ~ М-4609/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2453/14

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.П. к Михееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимченко В.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Михееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что Михеев Л.В., находясь в нетрезвом состоянии и не имея водительского удостоверения, самовольно взял его автомобиль и, не справившись с управлением, причинил ущерб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере .... коп., стоимость проведения оценочной экспертизы ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представлен. Суд, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что ДТП произошло <...> г.. В этот же день он осмотрел машину, на машине были следующие повреждения: вмятина в заднем левом крыле, помята задняя левая дверь, помят правый порог, проткнут бампер справа, обломаны крепежи бампера справа, внутрь ушла правая фара, пробит и сдвинут со своего штатного места радиатор, снята и сорвана защита картера, сломан правый подкрылок, сломан вентилятор охлаждения. Михеев отдал ему деньги на радиатор в размере .... руб., он купил радиатор и знакомый радиатор установил, но установил его только временно. До этого, в <...> г. у него было ДТП, в его автомашину врезалась автомашина .... в левую переднюю дверь и в результате данного ДТП на автомашине были повреждения: была помята передняя левая дверь, поцарапана левая задняя дверь, помят левый порог, повреждено левое переднее крыло. Машину после ДТП в <...> г. он не ремонтировал, виновник ДТП заплатил ему деньги на ремонт без судебных разбирательств. Когда его машину осматривал оценщик ООО «Мониторинг групп», он показал ему только те повреждения, которые были получены автомашиной при ДТП в <...> г., эти же повреждения зафиксированы и при осмотре машины сотрудниками полиции. В отчете ООО «Мониторинг групп» не указаны повреждения, которые были получены автомашиной при ДТП в <...> г., было учтено, что радиатор новый.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материал проверки ОМВД России по г. Ухте № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... <...> г. во второй половине дня гр. Михеев Л.В., управляя данной автомашиной на автодороге .... не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Виновность Михеева Л.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Ухте. Постановлением от <...> г. в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Л.В. по ст. 166 УК РФ (угон) и ст. 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба) было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлен суду отчет № .... от <...> г., составленный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа .... руб.

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михеева Л.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ООО «Мониторинг групп» по составлению отчета № .... от <...> г. в размере .... руб., которая подтверждена чек-ордером № .... от <...> г.. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... коп., которая подтверждена чек-ордером № .... от <...> г..

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимченко В.П. к Михееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Михеева Л.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу Тимченко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп»– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... коп., всего .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева