Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2019 ~ М-1007/2019 от 26.02.2019

    Дело № 2-1787/19                  УИД 36RS0004-01-2019-001210-61

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                     г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Евгения Владимировича к Акиньшину Анатолию Ивановичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Акиньшину Анатолию Ивановичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

07.02.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA MONAVE», госномер №, под управлением Акиньшина А.И. и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, водителями было составлено извещение о ДТП, Акиньшин А.И. признал свою вину.

Гражданская ответственность ООО «Парк Авто» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Акиньшина А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, госномер № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.02.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28.02.2018 года автомобиль, принадлежащим ООО «Парк-Авто» был осмотрен страховой компанией.

В адрес страховой компании было направлено заключение ООО «Эталон Эксперт» № 3515 и № 3515/У от 26.03.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 841 руб., УТС – 5 600 руб., стоимость заключений составила 15 000 руб.

19.03.2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 900 руб.

В адреса ответчиков 02.04.2018 года были направлены претензии, в связи с чем, 09.04.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб. Остальные требования остались без удовлетворения.

12.04.2018 года между <данные изъяты> и Неволько Е.В. был заключен договор цессии, о чем была уведомлена страховая компания.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 534,47 руб., УТС в размере 218,14 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 77960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлину в размере 3 215 руб.

С ответчика Акиньшина А.И. взыскать ущерб в размере 2 541 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить его без удовлетворения. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер неустойки, в обоснование чего, представила дополнительные возражения (контр-расчет неустойки).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик Акиньшин А.И. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.87).

Акиньшин А.И. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Акиньшина А.И.по имеющимся материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 07.02.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA MONAVE», госномер №, под управлением Акиньшина А.И., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> которому были причинены технические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, водителями было составлено извещение о ДТП, Акиньшин А.И. признал свою вину (Л.д.22).

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.02.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (Л.д.21).

28.02.2018 года автомобиль Фольксваген Поло, госномер № был осмотрен страховой компанией (л.д.85-акт осмотра), после чего, 19.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 166158 (Л.д.51).

Согласно заключениям независимой организации ООО «Эталон Эксперт» № 3515 и № 3515/У от 26.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 841 руб., УТС – 5 600 руб., стоимость заключений составила 15 000 руб. (Л.д.53-62).

В адреса ответчиков 02.04.2018 года были направлены претензии с требованием произвести выплату (Л.д.65-67), в связи с чем, 09.04.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 222982 (Л.д.68).

12.11.2018 года между <данные изъяты> и Неволько Е.В. был заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.02.2018 года, о чем была уведомлена страховая компания (Л.д.10-12,13,14).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 09.04.2019г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза (Л.д.147-149).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 3601/8-2 от 16 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 434,47 руб., УТС – 20 434,47 руб. (Л.д.150-161).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенных в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Эксперт Шаранин В.И. определением суда предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 534,47 руб.

Так же в ответчика Акиньшина А.И. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 2 541 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 218,14 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за периоды с 21.03.2018 по 09.04.2018 (20 дн.) составляет 25 000/100 Х 20 дн. = 5 000 руб. и 09.04.2018 по 22.02.2019 (320 дн.) составляет 22 800/100Х320 дн. = 72 960 руб., а всего - 77 960 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание представленный СПАО «Ресо-Гарантия» контр-расчет неустойки, длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Так же, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 10 000 руб., с учетом положений ст.15 ГК РФ и средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Более того с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлина в размере 3 215 руб.

Так же с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неволько Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 11 534,47 руб., УТС в размере 218,14 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлину в размере 3 215 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 105 руб.

Взыскать с Акиньшина Анатолия Ивановича в пользу Неволько Евгения Владимировича ущерб в размере 2 541 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года