Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14751/2015 от 25.06.2015

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-14751/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ида» по доверенности Гущиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ООО «Ида», Осипову А.С. о сносе объектов капитального строительства: железобетонного фундамента размерами 23мх16м площадью застройки 368 кв.м. и подпорной стены протяженностью 94 м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>

В обоснование иска указывалось на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 2 306 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «многоквартирный жилой дом» принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Ида» (6/10 доли) и Осипову А.С. (4/10 доли). По соглашению <...> от 20.02.2013г. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по <...> переданы в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Администрацией г. Сочи 05.06.2012г. ООО «Ида» и Осипову А.С. выдано разрешение <...> на строительство одиннадцатиэтажного объекта «Многоквартирный жилой дом» общей площадью <...> кв.м, площадью застройки 692,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, сроком действия до 05.08.2014г. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2013г. действия администрации г. Сочи по выдаче ООО «Ида» и Осипову А.С. указанного разрешения <...> от 05.06.2012г. на строительство объекта на даноМ земельном участке признаны незаконными. Этим же решением суд запретил ООО «ИДА» и Осипову А.С. ведение строительных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом» на вышеуказанном земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2013 года оставлено без изменения. На данном земельном участке ответчиками возведены объекты капитального строительства: железобетонный фундамент размерами 23 м х 16 м площадью застройки <...> кв.м. и подпорная стена протяженностью 94 м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 24.12.2013г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2014г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014г. отменено в части вынесения нового решения. В остальной части определение от 29 мая 2014 года оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Обжалуемым решением иск администрации г. Сочи удовлетворен.

В жалобе представитель ООО «Ида» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать; ранее принятые обеспечительные меры по делу отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Черноморье» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц, указали на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Указания о толковании закона, имеющееся в материалах дела по настоящему делу, данные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2015г., в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления, в частности на территории города Сочи - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Ида» (6/10 доли) и Осипову А.С. (4/10 доли).

По соглашению № 1861-1099-1 от 20.02.2013г. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 2 306 кв.м. по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи переданы в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи 05.06.2012г. ООО «Ида» и Осипову А.С. выдано разрешение <...> на строительство одиннадцатиэтажного объекта «Многоквартирный жилой дом» общей площадью <...> кв.м, площадью застройки 692,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, сроком действия до 05.08.2014г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2013г. действия администрации г. Сочи по выдаче ООО «Ида» и Осипову А.С. разрешения <...> от 05.06.2012 года на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> признаны незаконными.

Этим же решением суд запретил ООО «ИДА» и Осипову А.С. ведение строительных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом» на указанном земельном участке на основании выданного администрацией г. Сочи разрешения <...> от 05.06.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013г. решение суда от 24 июля 2013г. оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, ответчиками на данном земельном участке выполнено строительство железобетонного фундамента размерами 23 х 16 м., площадью застройки 368 кв.м. и подпорной стены протяженностью 94 погонных метра, что подтверждается заключением ООО «АКБ» «Гепар» <...>

В соответствии с письмом первого заместителя директора ФКУ ДСД «<...>» < Ф.И.О. >12 от 07.11.2013г. <...>, письмом технического директора ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >13 от 08.10.2013 года <...>, строительство фундамента и подпорной стены на земельном участке площадью 2 306 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, выполнено до сентября 2009г., тогда как разрешение на строительство выдано лишь 05.06.2012г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что возведение ответчиками спорных строений выполнено без соответствующего разрешения на строительство в нарушение п.п. 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением городского собрания г. Сочи № 210 от 12.12.2011г., что является признаком самовольной постройки.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение <...> о техническом соответствии нормативной документации выполненных противооползневых мероприятий на участке застройки многоквартирного жилого дома по <...>, подготовленное экспертами ООО «АКБ», суд верно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно проведено вне рамок производства по данному гражданскому делу, что противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции достоверно установив факт возведения ответчиками спорных строений с нарушениями градостроительного законодательства, в частности строительство осуществлено без разрешения органа местного самоуправления, спорные строения не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи №202, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводом суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ида» по доверенности < Ф.И.О. >14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи