Решение по делу № 2-800/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-800/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 03 декабря 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Комиссаровой А.А.,

с участием:

истца Сулеймановой С.Ю.,

ответчика Власова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО10 к Власову ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Сулейманова С.Ю. обратилась в суд с иском к Власову Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> она была восстановлена в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издал приказ о её увольнении за прогул, «основанием для которого явился акт отсутствия работника на рабочем месте. Данный акт я увидела только лишь у судебных приставов … У Власова Н.И. работаю с 2009 года, моей работой ответчик был всегда удовлетворен. Факт «моего прогула» не соответствует действительности, т.к. прогула не было, я была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт говорит о том, что я являюсь грубым нарушителем трудовой дисциплины, без уважительных причин прогуливаю работу».

5 месяцев спустя Власов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими доброе имя и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию. Действия Власова Н.И. причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем Сулейманова С.Ю. просит признать данные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент издания приказа об увольнении она находилась на последних сроках беременности и до настоящего времени, будучи кормящей матерью, вынуждена ходить по судебным инстанциям и сталкиваться с обвинениями Власова Н.И., который до сих пор не исполнил решение суда о восстановлении на работе.

Ответчик иск не признал, пояснив, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Сулеймановой С.Ю. он не распространял, а лишь указывал на те обстоятельства, которые стали ему известны. Ранее Сулеймановой С.Ю. было написано заявление об увольнении, которое в настоящее время отсутствует. Были претензии к ней по линии работы главного бухгалтера с налоговыми органами. В настоящее время он не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока действия трудового договора (действовал до ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.Ю. была восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В своём заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Власов Н.И. указывает, что «<данные изъяты> (л.д. 9).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения (л.д. 10). При этом суд указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ описываются события, касательно написания Сулеймановой С.Ю. ранее, до возникновения спорных отношений в 2013 году, заявления об увольнении из ООО «<данные изъяты>» и отзыве этого заявления, то есть при иных обстоятельствах, при которых трудовые отношения между ООО «<данные изъяты> и Сулеймановой С.Ю. были продолжены до 2013 года.

В письме ООО «<данные изъяты>», адресованном Сулеймановой С.Ю. и судебному приставу-исполнителю ФИО13, указано «<данные изъяты> (л.д. 11).

В материалах дела имеется приказ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, где отражено, что Сулейманова С.Ю. уволена за прогулы, «пункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Основание: акт об отсутствии работника от 22.07.12» (л.д. 8).

Постановлением следователя СО по городу Смоленск СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулеймановой С.Ю. по факту её необоснованного увольнения из ООО «<данные изъяты>» отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ в действиях Власова В.Н. (л.д.28-31).

Постановлением следователя СО по городу Смоленск СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулеймановой С.Ю. по факту её необоснованного увольнения из ООО «Ирина» отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ в действиях Власова В.Н.. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Сулеймановой С.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 61-64).

Ответчиком в подтверждении своих возражений были представлены копии страниц из трудовой книжки Сулеймановой С.Ю., где отсутствует запись об увольнении из ООО «<данные изъяты> (л.д. 65, 70, 71), письма из налоговой инспекции (л.д. 66, 67, 68, 69), копия трудового договора с генеральным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), а так же постановление Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба Сулеймановой С.Ю. на постановление дознавателя Заднепровского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.315 УК РФ в отношении Власова Н.И., в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оставлена без удовлетворения (л.д. 74-75).

Доводы Сулеймановой С.Ю. о том, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет два высших образования, состоит в законном браке имеет двух детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38), не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, т.е. не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сулеймановой С.Ю. «за прогулы, «пункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Основание: акт об отсутствии работника от 22.07.12» может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Учитывая данную правовую позицию, суд полагает, что доводы, касающиеся обстоятельств написания и подачи Сулеймановой С.Ю. заявления об увольнении из ООО «<данные изъяты>» были предметом исследования и оценки, как при рассмотрении судом заявления ООО «<данные изъяты>» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и при проведении проверок в порядке ст.145 УПК РФ, в связи с чем сведения содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же в письме, адресованном Сулеймановой С.Ю. и судебному приставу-исполнителю, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку высказывания ответчика, касающиеся оценки профессиональных качеств Сулеймановой С.Ю., не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сулеймановой С.Ю. и отказывает ей в удовлетворении иска, включая и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░