Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2020 ~ М-2727/2020 от 05.08.2020

    26RS0002-01-2020-004912-94    Дело № 2-2886/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Гулого М.М.
представителя ответчика	Масленцевой И.С.
представителя ответчика -	Волкова Д.С.
представителя ответчика Донец Т.В. -	Бекетова А.А.
представителя третьего лица	Ловчиковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова В. С. к о взыскании убытков,

установил:

Коршиков В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> он приобрел у Карданова М.М. земельный участок площадью 32 534 000 квадратных метра, расположенный в границах землепользования <адрес обезличен> <адрес обезличен>, за 80 000 000 рублей. Из заключения кадастрового инженера от <дата обезличена> стало известно, что свободные площади в границах бывшего <адрес обезличен> указанной площадью отсутствуют, формирование земельного участка и определение его границ на местности невозможно, внесенные в ЕГРН сведения о площади земельного участка являются недостоверными, поскольку не соответствуют правоустанавливающим документам. По мнению истца в результате последовательных и взаимосвязанных действий органа кадастрового учета (предоставившего нотариусу неверные сведения о площади земельного участка), <данные изъяты> Донец Т.В. (не выявившего разночтения в сведениях о площади земельного участка, имевшихся в свидетельстве о праве собственности на землю, и сведениях, предоставленных органом кадастрового учета, и удостоверившего отсутствующий факт), регистрационного органа (который провел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с заведомо недостоверными сведениями о его площади), Лазарчук О.А., Лазарчук И.С. (которые достоверно знали о внесенных в реестр неправильных сведениях о площади земельного участка, но не принимали мер по их исправлению, а наоборот - путем совершения различных сделок придавали вид достоверности этим сведениям), Коршикову В.С. за денежные средства в особо крупном размере - 80 000 000 рублей был продан отсутствующий фактически земельный участок; при этом реальная площадь земельного участка явно не соответствует уплаченной за него цене, вследствие чего Коршикову В.С. причинены убытки. Все перечисленные лица, являясь участниками гражданского оборота, либо специализированными органами, обеспечивающими гражданский оборот, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не действовали добросовестно, не исполняли свои обязанности, возложенные на них Законом; допустили внесение в общедоступный реестр заведомо ложных сведений; совершали, удостоверяли и регистрировали сделки и переход права по ним в отношении отсутствующего объекта гражданских прав. В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, Коршиков В.С., действуя добросовестно, полагался на сведения, внесенные в Государственный реестр недвижимости, и он не знал и не мог знать, что указанные в ГРН сведения относительно свойств и характеристик приобретаемого им земельного участка не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о взыскании убытков до 79 188 200 рублей.

Истец в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимал участие представитель Гулый М.М., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Масленцева И.С., Донец Т.В. - Бекетов А.А., а также представитель третьего лица " - Ловчикова Л.Е. просили отказать в удовлетворении заявленного иска, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.

Ответчики Лазарчук И.С., Лазарчук О.А., Карданов М.М. в судебное заседание не явились. Судебные повестки неоднократно направлялись ответчикам по адресам их места жительства, однако возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявившиеся ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> земельный участок общей площадью <данные изъяты> пашни изъят из фонда перераспределения в границах землепользования совхоза "Прикумский". При этом <данные изъяты> пашни предоставлены в собственность Лазарчука С.Н., а <данные изъяты> - в аренду сроком на пять лет для организации крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден Лазарчук С.Н., члены крестьянского хозяйства - Лазарчук Л.М. и Лазарчук Н.Ф. Принято во внимание заявление Лазарчука С.Н. о закреплении за крестьянским хозяйством названия

Во исполнение данного постановления составлен акт об отводе границ участка в натуре, в котором приведен схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности.

<дата обезличена> Лазарчуку С.Н. как главе крестьянского хозяйства выдано свидетельство <номер обезличен> о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

<дата обезличена> собранием членов принято решение о приведении статуса хозяйства в соответствии с нормами ст.23 ГК РФ. Постановлением главы <адрес обезличен> статус крестьянского (фермерского) хозяйства приведен в соответствие с нормам ст.23 ГК РФ, глава хозяйства Лазарчук С.Н. признан предпринимателем без образования юридического лица, все права и обязанности юридического лица переданы к в связи с изменением его статуса.

Согласно п.2 ст.23 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия данного решения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст.257 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент принятия данного решения, так и в действующей редакции, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

<дата обезличена> <адрес обезличен> Донец Т.В. было удостоверено соглашение об определении долей, заключенное между Лазарчук С.Н. и Лазарчук Л.М.

В данном соглашении указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен Лазарчук С.Н., Лазарчук Н.Ф., Лазарчук Л.М. в соответствии с принадлежащими им земельным долям, расположенным в что не соответствует действительности, поскольку свидетельством о праве собственности на землю от <дата обезличена> выдано только Лазарчуку С.Н.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы о совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также тот факт, что соглашение сторонами, в том числе Лазарчуком С.Н., не оспорено, незаконным не признано.

Данным соглашением установлены доли Лазарчук С.Н., Лазарчук Н.Ф. и Лазарчук Л.М. на земельный участок - по 1/3. При этом Лазарчук Н.Ф. не участвовал в соглашении, поскольку умер в 1999 году.

В этот же день - <дата обезличена> - нотариусу Донец Т.В. поступило заявление Лазарчука С.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лазарчука Н.Ф., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (что составляет не <данные изъяты> гектара).

Также в этот же день Лазарчуку С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, при этом в данном свидетельстве указано, что указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ссылок на какие-либо иные правоустанавливающие документы свидетельство нотариуса не содержит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие само по себе не влияет на возникновение права собственности или иных прав на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности. По своей юридической природе свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена> нотариусом подтверждено фактически отсутствующее право Лазарчука С.Н. на долю в праве на земельный участок площадью 32 534 000 кв.м., поскольку наследодателю такой земельный участок не принадлежал. Согласно правоустанавливающим документам, на основании которых выдавалось данное свидетельство, наследодателю Лазарчуку Н.Ф. могла принадлежать только лишь 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра (<данные изъяты> сведения о границах которого приведены в акте об отводе границ участка в натуре. Иных правоустанавливающих и землеотводных документов, которые бы подтверждали право Лазарчука Н.Ф. на земельный участок иной площадью, в материалы дела также не представлено.

На следующий день после выдачи данного свидетельства - <дата обезличена> был заключен договор дарения, в соответствии с которым Лазарчук Л.М. подарила Лазарчуку С.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что данный участок принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также соглашения об определении долей от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Донец Т.В.

Между тем, учитывая вышеприведенные мотивы, в соответствии со всеми указанными правоустанавливающими документами Лазарчук Л.М. могла принадлежать 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра (<данные изъяты>). Иных правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали право Лазарчук Л.М. на земельный участок иной площадью, суду также представлено не было.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Лазарчук Л.М. распорядилась не принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., договор дарения является ничтожной сделкой.

<дата обезличена> Лазарчук С.Н. умер. <дата обезличена> нотариус Донец Т.В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону его наследникам - жене Лазарчук О.А. и сыну Лазарчук И.С.

Свидетельство выдано на наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах землепользования <адрес обезличен>, В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве перечислены уже упомянутые выше документы.

Однако, как уже было указано ранее, наследодателю Лазарчуку С.Н. на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также соглашения об определении долей от <дата обезличена>, могла принадлежать только 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра (<данные изъяты> гектара), свидетельство о праве на наследство по закону на вторую долю данного участка было выдано в подтверждение фактически отсутствующего права, а договор дарения третьей доли является ничтожной сделкой.

Таким образом, данным свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена> нотариусом аналогичным образом подтверждено фактически отсутствующее право наследников на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ввиду отсутствия такого права у наследодателя.

Последующие сделки по распоряжению земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а именно договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Лазарчук О.А. и Кардановым М.М., договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Лазарчук И.С. и Кардановым М.М., также являются ничтожными сделками, поскольку право на такой земельный участок дарителям не принадлежало.

<дата обезличена> между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах землепользования Согласно договору право собственности на данную долю принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>. Между тем, такого договора в материалы дела не представлено, в деле правоустанавливающих документов не имеется.

<дата обезличена> между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на этот же земельный участок. По условиям договора право собственности на данную долю принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>. Данный договор дарения, как установлено судом, является ничтожной сделкой.

Таким образом, договоры купли-продажи, на основании которых произведено отчуждение в целом земельного участка площадью <данные изъяты> 000 кв.м., право собственности на который у Карданова М.М. не возникло, также являются ничтожными сделками.

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи истец Коршиков В.С. в счет приобретаемых долей земельного участка передал Карданову М.М. денежные средства в общей сумме 80 000 000 рублей, то есть 40 000 000 по договору от <дата обезличена> и еще 40 000 000 рублей по договору от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства сами по себе не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, о каких-либо иных расходах, понесенных в связи с заключением ничтожных сделок, или об упущенной выгоде истец не заявлял.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен способ защиты прав лица, передавшего денежные средства по ничтожной сделке, в виде их возвращения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение ставился вопрос об изменении оснований в части требований, предъявляемых к ответчику Карданову М.М., и о возможности применения последствий недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи в виде возвращения переданных данному ответчику по договорам денежных средств в размере 80 000 000 рублей.

Представитель истца настаивал на рассмотрении иска исключительно по заявленным требованиям, основаниям и в заявленном размере, при этом полагал, что убытки истца составляют разницу между стоимостью земельного участка площадью 32 534 000 кв.м. и стоимостью земельного участка площадью 330 000 кв.м., эти денежные средства уплачены излишне за земельный участок, в отношении которого в государственный реестр внесены недостоверные сведения, за отсутствующую в натуре вещь, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Права истца могут быть защищены иными способами, в том числе путем применения последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возвращения денежных средств, переданных по данным сделкам. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности защиты прав истца таким предусмотренным законом способом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коршикова В. С. к по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Донец Т. В., Лазарчук О. А., Лазарчуку И. С., Карданову М. М. о взыскании в солидарном порядке убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.

Судья                                О.А. Федоров