Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2013 ~ М-1781/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курган кой области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Соколовой Е.В.

с участием представителя истца Никулиной Н.В. - адвоката Половинчика А.И.,

действующего на основании ордера № от ...., ответчика Чумака Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

24 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к Чумаку Р.Б. о взыскании суммы задолженности за выполненные проектные работы,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.В. обратилась в Шадринский районный суд ... с исковым заявлением к Чумаку Р.Б. о взыскании долга в размере ... рублей за выполненные проектные работы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ. В целях исполнения указанного договора Никулина Н.В. привлекла для выполнения указанных в договоре проектных работ третье лицо -субподрядную организацию. В соответствии с указанным договором истцом для ответчика была выполнена разработка работ на стадии П (проект) на корректуру проектной документации по объекту «Жилой дом по ... в ...». Истцом, с привлечением третьего лица - ООО Проектная мастерская «Проект плюс» в качестве субподрядчика, указанные работы были выполнены в полном объеме. ... года выполненные работы были сданы истцом ответчику по акту № от ... года. В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора ответчик, являясь заказчиком по указанному договору, был обязан произвести оплату работ в течение ... дней после подписания договора. До настоящего времени Чумаком Р.Б. обязанность по оплате работ не исполнена.

В судебное заседание Никулина Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца, Половинчик А.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Чумак Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО Проектная мастерская «Проект плюс» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, в том числе письменное заявление Чумака Р.Б. о признании иска, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

... года между Никулиной Н.В. и Чумак Р.Б. был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ. В целях исполнения указанного договора Никулина Н.В. привлекла для выполнения указанных в договоре проектных работ третье лицо - субподрядную организацию ООО Проектная мастерская «Проект плюс». В соответствии с указанным договором Никулиной Н.В. для Чумака Р.Б. была выполнена разработка работ на стадии П (проект) на корректуру проектной документации по объекту «Жилой дом по ... в ...». ... года выполненные работы были сданы Никулиной ответчику по акту № от ... года. В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора Чумак Р.Б., являясь заказчиком по указанному договору, был обязан произвести оплату работ в сумме ... в течение ... дней после подписания договора. До настоящего времени Чумаком Р.Б. обязанность по оплате работ не исполнена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признания иска совершены с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимаются судом.

На основании положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Чумака Р.Б. в пользу Никулиной Н.В. задолженность за выполненные проектные работы в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Шадринский районный суд ....

Судья: Котельников Е.Н.