Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 20.02.2017

Мировой судья Пак О.Г. № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

27 марта 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсаковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Корсаковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее истец, ООО «ЕИРЦ РК») обратилось с указанным иском к Корсаковой А.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что ответчик на условиях социального найма зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В нарушение установленной ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуги по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На указанную сумму задолженности в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Энергоресурс», осуществляя начисление и сбор платы за коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласна ответчик Корсакова А.В., полагая его незаконным. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в спорной квартире. В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал её отец Корсаков В.Е., который не оплачивал коммунальные услуги и накопил тем самым большие долги. Она не имеет финансовой возможности оплатить взысканную задолженность, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не представил. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец полагает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с верным установлением фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик Корсакова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Корсаков В.Е., в судебное заседание не явился. Судом приняты необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Дважды направленная ему заказанная судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 данного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебная корреспонденция (судебное извещение) не получено третьим лицом по его вине в связи с уклонением от ее получения, суд полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции установлено, что ООО «Карелэнергоресурс» оказывает услуги по теплоснабжению потребителям Муезерского муниципального района, осуществляет хозяйственную деятельность на основании утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия тарифов на тепловую энергию и горячую воду, а также договоров аренды муниципального имущества.

Полномочия по начислению, сбору платежей и право взыскания задолженности за услуги теплоснабжения ООО «Карелэнергоресурс» на основании агентских договоров делегировало ООО «ЕИРЦ РК».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Корсакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> Данное жилое помещение находится в собственности Муезерского городского поселения.

Указанная квартира была предоставлена Корсакову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу и имеющим в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением суда Корсаков В.Е., зарегистрированный в указанной квартире, был выселен из жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.Е зарегистрирован по адресу : <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя в числе прочего плату за тепловую энергию.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного и указанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являвшегося членом семьи нанимателя, солидарной ответственности (обязанности) по внесению платы за коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства и наличие подтвержденной и не оспоренной задолженности ответчика по услуге теплоснабжения, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно указано в оспариваемом решении, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в следствие чего, доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по уплате задолженности на её отца Корсакова В.Е., зарегистрированного в указанном жилом помещении в спорный период и допустившего образование задолженности, правомерно отклонены.

Также обоснованно отвергнут довод ответчика о фактическом неиспользование жилого помещения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Финансовая несостоятельность ответчика, верно оценена мировым судьей как обстоятельство, не освобождающее от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корсаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов