Решение по делу № 2-3763/2016 ~ М-2451/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием представителя ответчика Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО8 к ООО «Подсолнух» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гущин ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Подсолнух» о взыскании заработной платы в размере 9 030 рублей, доплаты в размере 8 970 рублей, бонуса в размере 8 000 рублей, суточных в размере 5 600 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 104 рубля.

Иск мотивировал тем, что в период с 19 января 2016 года по 18 февраля 2016 года он работал сотрудником отдела размещения в ООО «Подсолнух». За выполнение работы ему была обещана выплата оклада в размере 9 030 рублей, доплаты в размере 8 970 рублей и бонуса 9 030 рублей. Он работы выполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств по выплате указанных сумм надлежащим образом не выполнил, поскольку он получил только аванс в размере 4 000 рублей. Кроме того, ему не были оплачены командировочные из расчета 800 рублей за 1 день пребывания в командировке за 7 дней. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, просил взыскать предусмотренную договором неустойку из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Васильева Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик фактически отработал в период с 19 января 2016 года по 11 февраля 2016 года. По условиям договора, он обязан был за месяц выполнить фотоотчет 65 транспортных средств. Указанные рабочие задания истцом выполнены лишь частично, а выполненные фотографии сделаны неправильно, в связи с чем оснований для выплаты полного оклада в размере 9 030 рублей нет. Выплаченный аванс в размере 4 000 рублей полностью покрывает объем выполненной истцом работы. Поскольку выработка сверх нормы отсутствовала, оснований для выплаты доплаты и бонусов нет. Командировочные из расчета 700 рублей в день были выплачены истцу бригадиром Ильиным Д.Е.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля Ильина Д.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Подсолнух» осуществляет деятельность по размещению рекламы, в том числе на общественном транспорте.

Штатным расписанием, утвержденным 31 декабря 2015 года, предусмотрена должность сотрудника отдела размещения (курьера) с окладом в размере 9 030 рублей, в обязанности которого входит отслеживание и фотографирование транспортных средств, заключивших с ООО «Подсолнух» договоры на размещение рекламы.

11 января 2016 года директором ООО «Подсолнух» приняты приказ 1/16 АО об установлении сроков выплаты заработной платы, отпускных и компенсационных выплат, приказ № 2/16 АО о порядке приема на работу новых сотрудников, которым установлено, что на период испытательного срока с сотрудником заключается договор оказания услуг, а также утвержден регламент работы сотрудника отдела размещения.

19 января 2016 года между истцом Гущиным ФИО10. и ответчиком ООО «Подсолнух» заключен на срок с 19 января 2016 года по 18 февраля 2016 года договор оказания услуг, по условиям которого Гущин ФИО11. обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ООО «Подсолнух» оплатить их в размере 9 030 рублей.

Согласно приказу № 8-16 от 5 февраля 2016 года Гущин ФИО12 был направлен в командировку в город Кемерово в период с 6 по 11 февраля 2016 года.

По возвращению из командировки Гущин ФИО13. на работу не вышел. По истечении установленного договором срока договор не продлевался.

При оценке данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, хотя соглашение между сторонами было оформлено договором об оказании услуг, их отношения являлись трудовыми. Истец был принят для выполнения работы по определенной должности, за которую ему был установлен должностной оклад. Поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы трудового права.

Рассматривая спор о выплате должностного оклада, суд исходит из штатного расписания от 31 декабря 2015 года, согласно которому должностной оклад по должности сотрудника отдела размещения (курьера) составил 9 030 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с тем, что истец не выработал норму, ему не подлежит выплате оклад в полном объеме.

Действительно, в силу пункта 4 регламента работы сотрудника отдела размещения обязательная ежемесячная норма, которая оплачивается окладной частью, составляет фотоотчет 65 транспортных средств, мониторинг 10 маршрутов, фотомониторинг 15 маршрутов и доставка документов не меньше чем по 30 адресам.

Вместе с тем штатным расписанием установлен должностной оклад в размере 9 030 рублей в месяц.

Представленный ответчиком табель учета рабочих заданий не отвечает принципу правовой определенности. В указанном табеле лишь указано, что обязательная норма труда выполнена «частично». Такое определение не позволяет определить, в какой конкретно части работодатель полагает норму труда выполненной. Поскольку формально определенный процент фактического выполнения истцом нормы труда не установлен, суд приходит к выводу о том, что доводы работника о полном выполнении им норм труда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах истец имеет право на выплату ему должностного оклада с учетом фактически проработанного времени.

Из содержания табеля учета рабочих заданий и показаний свидетеля Ильина Д.Е., являвшегося непосредственным руководителем Гущина ФИО14., следует, что истец проработал с 19 января 2016 года по 11 февраля 2016 года включительно. Доказательств того, что истец работал полный месяц, суду не представлено.

В указанный период 21 рабочий день. Всего в месяце с 19 января 2016 года по 18 февраля 2016 года 27 рабочих дней. Заработок за один рабочий день составил 9030/27= 334 рубля 44 копейки. Заработок за фактически отработанное время составил: 334,44*21 = 7 023 рубля 24 копейки.

Согласно исковому заявлению истец Гущин ФИО15. получил аванс в размере 4 000 рублей. Представитель ответчика сведений о наличии других выплат суду не представила. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Гущина Д.А. невыплаченной части должностного оклада в размере 3 023 рублей 24 копеек (7023,24-4000).

Доводы истца о необходимости выплаты ему доплаты в размере 8 790 рублей и бонусов в размере 8 000 рублей суд полагает недоказанными.

Следует согласиться с позицией представителя ответчика о том, что доплата и бонусы не являются различными видами надбавок, как об этом ошибочно указывает истец. Исходя из содержания пункта 3 регламента работы сотрудника отдела размещения от 11 января 2016 года определение доплаты в размере 8 970 рублей означает установление максимального размера бонусов, выплачиваемых за превышение нормы выработки согласно пункту 7 того же регламента.

Истцом Гущиным ФИО16. не представлено доказательств того, что им превышены установленные пунктом 4 регламента работы сотрудника отдела размещения обязательные ежемесячные нормы труда.

В связи с чем требования о взыскании доплаты и бонусов следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании командировочных расходов (суточных) суд исходит из положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно приказу директора ООО «Подсолнух» № 8-16 от 5 февраля 2016 года Гущин ФИО17 был направлен в командировку с 6 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года с выплатой суточных в размере 600 рублей.

Срок командировки составил 6 календарных дней (а не 7, как об этом ошибочно указывает истец). К выплате Гущину ФИО18. подлежало 4 200 рублей.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что денежные средства были переданы Гущину ФИО19. бригадиром Ильиным Д.Е. без оформления документов.

Суд полагает, что данное обстоятельство ответчиком не доказано. В силу статьи 153, 408 ГК РФ действия, направленные на прекращение обязательства исполнением, являются сделками. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, выдача заработной платы как сделка, направленная на исполнение обязательства работодателя, должна оформляться исключительно в письменной форме.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Ильина Д.Е. в силу положений статьи 59 ГПК РФ не могут быть приняты судом, так как согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля являются недопустимым доказательством для доказывания выплаты работодателем заработной платы работнику. Отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих выдачу конкретному работнику заработной платы, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения выдачи работнику заработной платы.

Доводы о том, что Ильин Д.Е. получил в кассе организации денежную сумму для выплаты суточных направленным в командировку работникам, не свидетельствуют о том, что суточные были выданы Гущину ФИО20

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факта выплату Гущину ФИО21 командировочных расходов (суточных) в размере 4 200 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Центрального банка России с 1 января 2016 года составляет 11 процентов годовых.

Вместе с тем пунктом 5.1 договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Подсолнух» и Гущиным ФИО22., установлено, что в случае нарушения срока оплату услуг, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

0,1 % в день составляет 36,5 % годовых. Поскольку договорная неустойка превышает размер процентов, установленных законом, подлежит применению договорная неустойка.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Работодателем ООО «Подсолнух» не было надлежащим образом оформлено прекращение трудового договора по истечении срока его действия 18 февраля 2016 года. Суду не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора произвело расчет сумм, подлежащих выплате Гущину ФИО23. в связи с прекращением трудовых отношений, а также направило ему установленные законом документы об увольнении.

В связи с чем суд полагает, что начиная с 19 февраля 2016 года имела место просрочка работодателя в выдаче окончательного расчета Гущину ФИО24. в виде невыплаченной части должностного оклада в сумме 3 023 рублей 24 копеек и суточных в размере 4 200 рублей, а всего 7 223 рублей 24 копеек.

С 19 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года (дата принятия настоящего решения) прошло 125 дней.

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит: 7223,24/100*0,1*125 = 902 рубля 91 копейку.

В силу части 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Подсолнух» в пользу Гущина ФИО25 задолженность по заработной плате в размере 7 223 рубля 24 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 902 рубля 91 копейку, а всего 8 126 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Подсолнух» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2016 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3763/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.