Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2018 от 06.02.2018

Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 27 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н., Максаковой СС.,

подсудимого – Лошкарева В.В.,

защитника – Никифорова Е.О.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - Николаюка Д.В.,

при секретаре – Гибадуллиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОШКАРЕВА ФИО26

<данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев В.В.совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и покушался на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Лошкарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина «<адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя осознавая, что имущество, находящееся в указанном магазине является чужой собственностью, и он, то есть Лошкарев В.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего он, то есть Лошкарев В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что указанный магазин «Магнит» относится к категории самообслуживания и имеется открытый доступ к товару, будучи убежденным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «№», и, обойдя стеллаж, спрятал указанную бутылку к себе в куртку. После чего, он, то есть Лошкарев В.В. направился к выходу из помещения магазина «<адрес> однако преступные действия Лошкарева В.В. были обнаружены администратором магазина Свидетель №2, который, преградив выход из магазина высказал Лошкареву В.В. требования о возврате находящейся под курткой последнего бутылки водки, однако Лошкарев В.В., осознавая, что его преступные действия обнаружены, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, ответив отказом, продолжил движение к выходу из магазина, покинул помещение магазина «<адрес> и тем самым открыто похитил бутылку водки «№», емкостью № литра, стоимостью 311 (триста одиннадцать) рублей 29 копеек. С похищенным имуществом, он, то есть Лошкарев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом <адрес> по своему собственному усмотрению.

Он же, Лошкарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив припаркованный напротив подъезда <адрес> <адрес> автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что имущество, находящееся в указанном автомобиле является чужой собственностью, и он, то есть Лошкарев В.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего он, то есть Лошкарев В.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № и, разбив локтем правой руки, правое переднее стекло автомобиля, открыл правую переднюю дверь, получив свободный доступ в салон указанного автомобиля, где произвел снятие задней полки, после чего осуществил поиск и сбор материальных ценностей, находящихся в салоне и багажном отделении автомобиля, выложив из указанного автомобиля на улицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: комплект автомобильных чехлов на сиденье «№), стоимостью 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек, знак аварийной остановки стоимостью 55 (пятьдесят пять) рублей 28 копеек, в не представляющей материальной ценности сумке, компрессор №), стоимостью 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки, в не представляющей материальной ценности сумке, заднюю полку автомобиля ВАЗ 21144, стоимостью 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, пульт от автомагнитолы «№ стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, упаковку предохранителей, стоимостью 65 (шестьдесят пять) рублей 60 копеек, зарядное устройство от видеорегистратора, стоимостью 136 (сто тридцать шесть) рублей 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности: регулятор холостого хода, салфетку из микрофибры в целлофановой упаковке, салфетку синтетическую в пластиковой упаковке, чехол от спинки заднего пассажирского сиденья, товарный чек, руководство оп эксплуатации компрессора «№ пепельницу, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № № Потерпевший №1 на автомобиль марки ВАЗ 2114, квитанцию ООО «Росгосстрах», квитанцию ИП ФИО9, договор № № о проведении технического осмотра, диагностическую карту № №.

После чего он, то есть Лошкарев В.В., желая скрыться с места совершения преступления, взяв в руки похищаемое имущество, направился в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, и тем самым покушался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, с целью последующего распоряжения в своих корыстных целях.

Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинить последнему имущественный ущерб на общую сумму 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка он, то есть Лошкарев В.В. до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как пройдя 100 метров, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем он, то есть Лошкарев В.В., не имел реальной возможности распорядиться похищаемым им имуществом по своему собственному усмотрению.

Подсудимый Лошкарев В.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого Лошкарева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <адрес>, увидел бутылку водки «№» объемом № литра, которую решил тайно похитить, положил ее в куртку и направился к выходу. Проходя мимо кассы, где находился кассир-девушка, он был остановлен сотрудником магазина – молодым парнем, который спросил у него, брал ли он, что-нибудь, он ответил, что ничего не брал. После этого, он быстрым шагом направился к выходу, не оплатив бутылку водки. После чего, направился во двор <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину по факту хищения бутылки водки из магазина «<адрес> признал полностью. Том 1 л.д. 86-88

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого Лошкарева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире он употребил спиртное водку, по времени было около 24 часов ночи, выпил около 4 рюмок водки. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точного времени он не знает, вышел на улицу за сигаретами, выходя с подъезда, увидел автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный номер не помнит, решил похитить с автомобиля имущество, в связи с чем он правым локтем разбил переднее водительское стекло. Затем открыл дверь и стал снимать чехлы сидений автомобиля, затем взял пульт от магнитолы, где именно в машине он находился, не помнит, затем снял заднюю полку автомобиля, в багажнике взял знак аварийной остановки, а также компрессор. Все похищенное имущество выложил на улицу, закрыл дверь автомобиля. После этого, он взял с собой все похищенное имущество и направился в сторону Комсомольской площади. Прошел около 100 метров, где остановились сотрудники ГИБДД на автопатруле, спросили у него, куда он идет, и откуда у него в руках данные предметы, он ответил, что украл данные предметы из автомобиля, который находился во дворе <адрес>. Похищенные предметы у него изъяли сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 2 л.д. 90-95

Из протокола проверки показаний подсудимого Лошкарева В.В. на месте следует, что Лошкарев В.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества на месте преступления. Том 2 л.д. 55-63

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого Лошкарева В.В. следует, что сущность предъявленного обвинения, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину свою в совершенном преступлении признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Том 2 л.д. 105-108

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Из показаний представителя потерпевшего Николаюк Д.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника службы экономической безопасности <адрес> занимается розничной реализацией продуктов питания, бытовой химии и алкоголя, также в состав <адрес> где реализуется товар, данные магазины являются магазинами самообслуживания. По адресу: <адрес>, у <адрес>» находится магазин «<адрес>». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором Акционерного общества <адрес>» ФИО10, он уполномочен представлять интересы <адрес>» в суде

От товароведа ФИО11 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> <адрес>, мужчиной было совершено открытое хищение бутылки водки марки «№», объемом № литра, стоимостью 311, 29 рублей, которая согласно товарно-транспортной накладной № поступила на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов ФИО11 ему стало известно, что мужчина похитивший бутылку водки был задержан сотрудниками полиции, во дворе <адрес> в <адрес>.

Открытым хищением имущества, а именно бутылки водки «№» из магазина», расположенного по адресу г. <адрес> причинен материальный ущерб в размере 311,29 рублей, который не является для <адрес>» малозначительным, так как работа данного подразделения, а именно магазина по вышеуказанному адресу, а также заработная плата персонала зависит непосредственно от реализации товара. Том 1 л.д. 65-66, 67-68.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности кассира <адрес> расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она увидел, как к кассе направляется молодой человек, на вид около 25 лет, круглолицый, был одет в куртку болоньевую черного цвета, брюки темного цвета, он быстро направился мимо кассы, при этом ФИО27., остановил данного молодого человека и попросил вернуть бутылку, но молодой человек заявил, что ничего не брал. После чего молодой человек, проигнорировав требования Свидетель №2, прошел в тамбур магазина, но Свидетель №2 проследовал за ним, и снова попросил оплатить за товар, но молодой человек, не обращая внимания на требования Свидетель №2, вышел из магазина, после чего Свидетель №2 вернулся из тамбура и стал звонить в полицию. Через некоторое время от Свидетель №2 ей стало известно, что указанного молодого человека, задержали, позже ей стали известные его данные -Лошкарев ФИО29. Том 1 л.д. 85-86

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работал в должности администратора магазина <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он находился на посту видеонаблюдения, размещенного у винно-водочного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как в магазин вошел Лошкарев В.В., который был в состоянии опьянения, это было видно по его походке, так как тот шатался из стороны в сторону. Он направился к винно-водочному отделу, где возле стеллажей с алкогольными напитками взял со второй полки одну бутылку водки «№» и держа в руках бутылку водки, прошел вперед по торговому залу, расстегнул другой рукой свою куртку, при этом продолжая движение по торговому залу положил бутылку водки «№» внутрь куртки. После чего, Лошкарев В.В., направляясь по кругу по торговому залу, направился на выход в сторону поста №, где он находился, и, намереваясь пресечь его противоправные действия, понимая, что он совершает открытое хищение имущества, преградил ему дорогу, сказал Лошкареву В.В. «Я видел, что ты взял бутылку водки, доставай ее», тот ответил, «Тебе надо, ты и доставай» и обошел его, направляясь в сторону кассы №, прошел мимо, где он вновь преградил Лошкареву В.В. дорогу, и вновь потребовал, чтобы тот достал из-за пазухи бутылку водки и вернул ее, но Лошкарев В.В., не обращая внимания на его слова, направился на улицу, при этом также продолжая придерживать низ куртки, он вышел за ним на улицу, при этом, Лошкарев В.В. быстрым шагом повернул за угол <адрес> и направился по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через 2-3 минут к магазину подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил приметы мужчины, которого тут же задержали во дворе <адрес> в <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная бутылка водки.

Во время хищения Лошкаревым В.В. бутылки водки из магазина, последнему было три раза предложено вернуть данную бутылку или оплатить ее, так как он был уверен, что бутылка находилась у Лошкарева В.В. и тот понимал, что он знает, о хищении. В третий раз он предложил вернуть похищенный товар, когда тот прошел мимо кассы на выход из магазина в тамбуре, однако Лошкарев В.В. выражаясь в его адрес нецензурной бранью, схватил за кофту правой рукой, он освободился, и так как тот был в нетрезвом состоянии и он не имел права удерживать Лошкарева В.В. согласно стандартам поведения персонала магазина <адрес>», тот покинул помещение магазина.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности полицейского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по рации от дежурного поступила ориентировка на гражданина, который несколько минут назад из магазина <адрес> <адрес> открыто похитил бутылку водки «№», после чего они проследовали в сторону <адрес> в <адрес>, так как сотрудник магазина сообщил, что похититель свернул за угол данного магазина, после чего они поехали по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, где во дворе <адрес>, увидели ранее незнакомого Лошкарева В.В., у которого в руках имелась бутылка водки марки «№». Приблизившись к мужчине, мужчина повел себя агрессивно, замахнулся данной бутылкой в их сторону, после чего к мужчине в соответствии с законом «О полиции», были применены физическая сила, и спец средства – наручники. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа, которой была изъята похищенная бутылка водки, далее было установлено. Лошкарев В.В. был предъявлен работнику магазина Свидетель №2, который сразу же его опознал, также Лошкарев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, что было очевидно, по резкому запаху алкоголя изо рта На освидетельствовании в наркологическом диспансере <адрес> Лошкарев В.В. от освидетельствования отказался.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, проведенного с участием Лошкарева В.В., <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, <данные изъяты>.

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, <данные изъяты>

- протокол изъятия образцов следов рук Лошкарева В.В., <данные изъяты>

- заключение дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты><данные изъяты>

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лошкарева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а когда преступные действия Лошкарева В.В. были обнаружены администратором магазина Свидетель №2, подсудимый, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для окружающих продолжил движение к выходу из магазина, покинул помещение магазина <адрес>» и тем самым открыто похитил бутылку водки «№».

При этом суд соглашается с доводами представителя потерпевшего Николаюк Д.В. о том, что хищением имущества <адрес>» был причинен материальный ущерб, который не является малозначительным, так как работа данного подразделения, а именно магазина по вышеуказанному адресу, а также заработная плата персонала зависит непосредственно от реализации товара. Кроме того, преступные действия Лошкарева В.В. как лица, ранее судимого за преступление корыстной направленности, носили открытый характер.

Вина подсудимого, а также объем и стоимость похищенного имущества полностью доказана и подтверждается помимо его признательных показаний исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ:

Из оглашенных по ходатайствугосударственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144, в кузове «графитовый металлик». Данный автомобиль зарегистрирован на его отца Свидетель №1, однако автомобилем постоянно пользуется он лично, по мере необходимости покупает детали, ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <адрес> <адрес> чехлы «№» на автомобиль из ЭКО кожи черного цвета в комплекте.

ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянку во дворе <адрес>, закрыл автомобиль на ключ, на сигнализацию при этом автомобиль не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и обнаружил, что двери все четыре приоткрыты, разбито левое водительское стекло, отсутствовали чехлы на сиденьях автомобиля. Затем он пошел за фонариком, в это время ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили его выйти к автомобилю. Он вышел на улицу, около автомобиля находились сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что у него из автомобиля похитили чехлы. Затем он позвонил в дежурную часть <адрес>» сообщил о преступлении.

У него было похищено: комплект автомобильных чехлов на сиденье № стоимостью 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек, знак аварийной остановки стоимостью 55 (пятьдесят пять) рублей 28 копеек, в не представляющей материальной ценности сумке, компрессор «№ стоимостью 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки, в не представляющей материальной ценности сумке, задняя полка автомобиля ВАЗ 21144, стоимостью 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, пульт от автомагнитолы «№ стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, упаковка предохранителей, стоимостью 65 (шестьдесят пять) рублей 60 копеек, зарядное устройство от видеорегистратора, стоимостью 136 (сто тридцать шесть) рублей 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности: регулятор холостого хода, салфетка из микрофибры в целлофановой упаковке, салфетка синтетическая в пластиковой упаковке, чехол от спинки заднего пассажирского сиденья, товарный чек, документы на компрессор«№ модели № пепельница, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № № Потерпевший №1 на автомобиль марки ВАЗ 2114, квитанция ООО «Росгосстрах», квитанция ИП ФИО9, договор № № о проведении технического осмотра, диагностическая карта № №.

Таким образом, данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 5856,41 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он работает на временных работах, совместно с супругой получает заработную плату в размере 27000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, кредит в размере 2500 рублей, обучение супруги в медицинском колледже, также имеются расходы на автомобиль, бензин, покупают продукты, одежду. Том 1 л.д. 163-164, 165-166

Однако, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный ему преступлением имущественный ущерб в размере 5856,41 рублей значительным для него не является. Подсудимый Лошкарев В.В. возместил причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей и принес ему свои извинения.

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были даны свидетелем Свидетель №5, которая дополнительно показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они периодический выходили на улицу, смотрели за машиной, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что приоткрыта дверь автомобиля. Муж обратился с заявлением в полицию. Сотрудники ГИБДД задержали лицо, совершившее данное преступление, им оказался Лошкарев В.В., который проживает в их дворе. В результате совершенного преступления из автомобиля были похищены чехлы на сиденья автомобиля, полка задняя, компрессор в сумке, знак аварийной остановки в сумке, пульт от автомагнитолы, зарядное устройство от навигатора, салфетки. Том 1 л.д. 174-175

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были даны свидетелем Свидетель №1, который дополнительно суду показал, чтоавтомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на него, но фактический им пользуется сын, Потерпевший №1

По факту хищения из автомобиля, принадлежащего сыну, ему известно, со слов последнего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла автомобиля со стороны водителя проникли в машину, откуда похитили чехлы, компрессор, знак аварийной остановки, может что-то еще, он не помнит. Все имущество, которое находится в автомобиле, принадлежит сыну Потерпевший №1 Том 1 л.д. 188-189

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в настоящее время он работает в <адрес>» в должности стажера инспектора ДПС. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поворачивая с <адрес> <адрес> в <адрес> ими был замечен Лошкарев ФИО30, который в руках нес вещи. Он спросил у Лошкарева В.В., что это за предметы и откуда он их несет. На что Лошкарев В.В. ничего внятного не пояснил, в связи, с чем они предложили ему сесть в автопатруль вместе с вещами и проехать в <адрес>». Лошкарев В.В. сел в автопатруль с вещами, а именно: чехлы от автомобиля, компрессор в сумке, знак аварийной остановки в сумке, заднюю полку от автомобиля, зарядное устройство, тряпки, комплект предохранителей, пульт от автомагнитолы, регулятор холостого хода.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №7, который дополнительно показал, что у Лошкарева В.В. при себе находились чехлы от автомобиля, компрессор в сумке, знак аварийной остановки в сумке, заднюю полку от автомобиля, зарядное устройство, тряпки, комплект предохранителей, пульт от автомагнитолы, регулятор холостого хода.

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО14 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, и проходя по тропинке в сторону <адрес> в <адрес> во дворе указанного дома на улице в снегу увидел какие-то документы в файле, поднял их, увидел, что там находится страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ 2114, также увидел в снегу на земле пепельницу. Он позвонил в <адрес> сообщил о находке, затем передал обнаруженные документы, а именно страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ 2114, бланк диагностической карты, две квитанции, договор на технический осмотр транспортного средства участковому уполномоченному полиции. Том 1 л.д. 183-184

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Лошкарева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра документов, <данные изъяты>

- заключение эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол изъятия образцов следов рук Лошкарева В.В., <данные изъяты>

- заключение дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Лошкарева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия Лошкарева В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку, обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и значимость его для потерпевшего, размер его доходов и расходов, состав семьи потерпевшего, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб в размере 5856,41 рублей значительным для него не является.

Вина подсудимого, а также объем и стоимость похищенного имущества полностью доказана и подтверждается помимо его признательных показаний исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лошкарев В.В. судим, на учете в ГБУЗ «Орский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» Оренбургской области не находился, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ- принесение своих извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого (психическое состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством Лошкареву В.В. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений в его действиях

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нахождение в котором подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования, а также пояснениями подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Тем самым оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Лошкареву В.В. наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Лошкареву В.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛОШКАРЕВА ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лошкареву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лошкареву В.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательном сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лошкарева В.В. обязанности: не менять своего места жительства без уведомления соответствующей уголовно – исполнительной инспекции и являться в назначенные дни в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации.

Меру пресечения Лошкареву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елисеев М.А.