Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2017 (2-12710/2016;) ~ М-9572/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-2408/2017

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Клокова Е.Ю. и его представителя Валовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоков Е.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Клоков Е.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) мотивируя требования тем, что ответчик при заключении кредитного договора понудил заемщика присоединиться к программе страхования без действительной воли заемщика на то, не согласовал с ним стоимость оказанной услуги, не предоставил выбор страховой компании, удержал страховую премию за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в размере 73080 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 73 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7276 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Клоков Е.Ю. и его представитель Валова М.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Указали, что истцу не предоставлен выбор страховой компании. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают требования необоснованными, поскольку истец выразил желание заключить договор страхования, заявление подписал собственноручно, подтвердив, что осведомлен о добровольности страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, истец был уведомлен, что исключение из программы страхования осуществляется по желанию клиента на основании его заявления и происходит со следующего расчетного периода. Своим правом на исключение из программы страхования истец не воспользовался до настоящего времени. При этом не представил доказательств того, что ответчик отказал ему в исключении из программы страхования или иным образом препятствовал реализации данного права заемщика. Настоящее исковое заявление направлено не на защиту прав потребителей, а на одностороннее изменение условий кредитного договора. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 29 июля 2014 года между Клоковым Е.Ю. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») заключен кредитный договор путем присоединения истца к Общим условиям кредитования, Правилам и Тарифам банка, а также подписано Уведомление о полной стоимости кредита от 29 июля 2014 года (л.д. 32-40).

Согласно п.1 заявления Клокова Е.Ю. на включение в число участников Программы страхования, заемщик уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Кроме того, Клоков Е.Ю. с Условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программе страхования, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (п.6 Заявления на включение в число участников Программы страхования).

В подтверждение своего согласия на предоставление Банком услуг страхования, Клоковым Е.Ю. поставлена собственноручно подпись с расшифровкой, которая не оспорена в судебном заседании (л.д. 32).

Проанализировав условия кредитования, заявление на включение в число участников Программы страхования, уведомление о полной стоимости кредита от 29 июля 2014 года по Договору У суд приходит к выводу, что их условия не возлагают на Клокова Е.Ю. обязанность застраховать какой-либо риск; предоставление кредита под условие заключения договора страхования не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

При этом Клоков Е.Ю. не мог не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ему для подписи. Соответственно он владел на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Также при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера ежемесячных страховых выплат.

Учитывая, что Клоков Е.Ю. не был лишен возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Клокова Е.Ю. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Указание истца не то, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, судом не может быть принято во внимание, поскольку истец заключил со страховой компанией договор страхования путем присоединения к уже заключенному банком договора с определенным именно банком страховой компанией, что не предусматривает возможность выбора присоединяющейся стороной контрагента.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

То обстоятельство, что истец досрочно прекратил кредитные обязательства надлежащим исполнением не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клоков Е.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова