Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2014 ~ М-373/2014 от 31.01.2014

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истцов Воробьевой А.С. и Ермакова А.Н.

представителя ответчика ООО (Наименование5) - Зубарева А.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой А. С. и Ермакова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5), Савенко Н. И. и Красюковой Л. М. о признании незаконными решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья и взыскании денежных средств, обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, обязать прекратить выставлять квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, обязать предоставить совету дома полноценный отчет расходования денежных средств собственников, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                           Установил:

            Воробьева А.С. и Ермаков А.Н. обратились в суд с иском к ООО (Наименование5), Савенко Н.И. и Красюковой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> оформленным протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и признании незаконным действий УК по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений находящихся в указанном жилом доме. Ранее, до (ДД.ММ.ГГГГ)., жилой дом находился в управлении (Наименование5) на основании решения собственников помещений, оформленном протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., о чем истцам стало известно из ответа (Госорган1) <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> было проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещений Савенко Н.И., которая была избрана председателем собрания, а (ФИО3) секретарем собрания, они же и подписали протокол собрания. (ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений жилого дома на внеочередном общем собрании единогласно избрали иную управляющую компанию - ООО (Наименование6) и заключили с ней договор на управление многоквартирным жилым домом, и с указанного времени оплачивают именно этой управляющей компании платежи за содержание жилья и коммунальные услуги.

         В ходе судебного разбирательства истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просят :

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

- признать незаконными действия ООО (Наименование5) по сбору денежных средств собственников жилья и обязать произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. начисленных по сроке «содержание жилья и текущий ремонт» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда каждому жильцу многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади жилого помещения,

- взыскать с ООО (Наименование5) в пользу истцов расходы по строке «содержание и текущий ремонт» в платежных квитанциях за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. в пользу Воробьевой А.С. и <данные изъяты> руб. в пользу истца Ермакова А.Н.

- обязать ООО (Наименование5) передать техническую документацию по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> вновь избранной (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компании ООО (Наименование6) и прекратить выставлять двойные квитанции собственникам помещений многоквартирного жилого дома.- обязать ООО (Наименование5) предоставить Совету дома полноценный отчет расходования денежных средств собственников жилья, собранных в (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. с предоставлением всей необходимой подтверждающей документации.

- взыскать с ООО (Наименование5) в пользу истцов Воробьевой А.С. и Ермакова А.Н. моральный ущерб в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

       В обоснование иска указали, что со слов Савенко Н.И. и Красюковой Л.М. они не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников (ДД.ММ.ГГГГ) и протокол (№) не подписывали, собрания фактически не проводилось, не соблюдена процедура его созыва и проведения. Таким образом, ответчики Савенко Н.И. и Красюкова Л.М. требования признали, ответчик ООО (Наименование5) в этой части иска не является ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к созыву и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В листах голосования указаны недостоверные сведения о площади квартир, не указаны размеры долей в праве собственности на жилые помещения, некоторые квартиры не находятся в собственности граждан, а являются муниципальным жильем. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. активисты жилого дома и Совет дома добиваются от ООО (Наименование5) полноценного отчета за использование денежных средств, собранных от собственников помещений, до настоящего времени ответа не последовало. После переизбрания новой управляющей компании от ООО (Наименование5) продолжают поступать двойные квитанции на оплату за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, чем истцам причинен моральный вред. ( т. 1 л.д. 85-87, 134-139)

        В судебном заседании истцы требования поддержали, суду пояснили, что ООО (Наименование5) незаконно управляла многоквартирным жилым домом с (ДД.ММ.ГГГГ) г., общего собрания не проводилось, деньги по строке «содержание жилья и текущий ремонт» получены от собственников помещений незаконно, на требования Совета дома предоставить полный отчет о расходовании денежных средств, ответа не последовало. До настоящего времени ООО (Наименование5) не передает техническую документацию по жилому дому новой ООО (Наименование6), которую избрали собственники помещений на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ), и продолжает выставлять двойные квитанции на оплату, что причиняет истцам моральные и нравственные страдания. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д.63-65)

         Представитель ответчика ООО (Наименование5) - (ФИО2) против иска возражал, суду пояснил, что ООО (Наименование5) являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома с (ДД.ММ.ГГГГ) о чем истцам было известно, поскольку в их адрес выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в этих квитанциях указано, что они исходят от ООО (Наименование5), по делу сделано заявление о применении судом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) Требования о предоставлении отчета о расходовании денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ) заявлено необоснованно, поскольку к управлению (Наименование5) приступила только с (ДД.ММ.ГГГГ)., начиная с этого времени (Наименование5) исполняла обязанности по содержанию жилья и текущему ремонту жилого дома, поставляла коммунальные услуги, вела расчет с ресурсоснабжающими организациями, истцы пользовались коммунальными услугами и обязаны были оплачивать их. Истцы не наделены полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от имени ООО (Наименование6) и от Совета дома, не представлены доказательства причинения морального вреда. В связи с тем, что решение суда, которым отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о выборе новой (Наименование6), еще не вступило в законную силу, то до настоящего времени ООО (Наименование5) продолжает выставлять жителям <адрес> квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. ( т. 1 л.д. 38-40, 53-54, т. 2 л.д.6)

            Ответчики Савенко Н.И. и Красюкова Л.М. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, по делу представлены письменные пояснения по иску ( т. 1 л.д. 191, 192)

           Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> ( л.д. 12, 13)

          Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, что следует из акта проверки (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ( т. 1 л.д. 16-17, 18-19, 94)

        В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что управляющей компанией многоквартирным жилым домом <адрес> является ООО (Наименование5) истцы узнали с (ДД.ММ.ГГГГ), когда ими были получены квитанции об оплате услуг управляющей организации ООО (Наименование5) за содержание жилья и коммунальных услуг, от этой же (Наименование5) продолжали в адрес истцов поступать платежные документы на протяжении более двух лет, что подтверждается самими платежными документами и пояснениями истцов в судебном заседании ( т. 1 л.д. 154-167, 176-189)

При этом, с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников истцы обратились в суд только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного шести месячного срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на оспаривание решения от (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку именно в (ДД.ММ.ГГГГ) истцы узнали о том, что жилой дом поступил в управление ООО (Наименование5), то обстоятельство, что с протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы ознакомились лишь в (ДД.ММ.ГГГГ)., в данном случае значения не имеет, поскольку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) истцы имели возможность узнать основания для управления жилым домом этой управляющей компании.

Кроме того, в материалах дела, представленных (Госорган1) <адрес>, (Наименование5) и истцами, имеется переписка между истцами и ООО (Наименование5) по вопросам ненадлежащего исполнения (Наименование5) своих обязанностей, а также по иным спорным вопросам, входящим в круг обязанностей этой УК, из которых следует, что истцы знали о том, что их жилой дом управляется ООО (Наименование5) с (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 96-97, 100, 103, 104, 205, 208)

То обстоятельство, что ООО (Наименование5) изменила основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ, также не может являться основанием для восстановления такого срока.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО (Наименование5) с ОГРН (№), ИНН – (№), создана в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), именно указанная организация направляла в (ДД.ММ.ГГГГ) и направляет в настоящее время в адрес истцов платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, где указан ее ИНН – (№) ( л.д. 108-111, 177- 189, 155-167)

Также судом учитывается, что согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) для управления указанным многоквартирным домом избрана новая управляющая компания ООО (Наименование6), которая приступила к управлению домом с (ДД.ММ.ГГГГ) года.( т. 2 л.д. 17-18)

Советом многоквартирного жилого дома <адрес> в лице Воробьевой А.С., Ермакова А.Н. и др., являющихся представителями собственников помещений дома на основании решения общего собрания собственников дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом 8 <адрес> с ООО (Наименование6) ( т. 2 л.д. 10-16).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует отказать.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске (ФИО1) к Ермакову А.Н., (ФИО4) о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Решение не вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 193-201)

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ООО (Наименование5) по сбору денежных средств с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по строке содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. и по день вынесения решения суда по настоящему делу и обязать возвратить их каждому жильцу дома пропорционально занимаемой площади жилого помещения, а также взыскании в пользу Ермакова А.Н. и Воробьевой А.С. уплаченные ими ООО (Наименование5) суммы по строке «содержание жилья и текущий ремонт» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истцов действовать от имени всех жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> по требованиям к ООО (Наименование5) в их интересах, сами жильцы с самостоятельными исками в суд не обращались, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

По изложенным выше основаниям надлежит отказать и в иске к ООО (Наименование5) об обязании передать всю техническую документацию, относящуюся к жилому дому, вновь избранной управляющей компании ООО (Наименование6), поскольку последняя является юридическим лицом ( л.д.т. 2 л.д. 7-9) и вправе самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, полномочий действовать от имени юридического лица и в его интересах у истцов не имеется.

          Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Таким образом, полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

При разрешении требований истцов к ООО (Наименование5) об обязании предоставить совету дома полноценный отчет расходования денежных средств собственников жилья собранных в (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. с предоставлением всей необходимой подтверждающей документации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования изложены в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, без подтверждения полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома.

Для представления интересов собственников дома, согласно ст. 161.1 ЖК РФ, председателю совета дома необходимо оформление доверенности от собственников (всех или части собственников), интересы которых он представляет.

Между тем, требования истцов заявлены, как от частных лиц, об устранении нарушений их личных прав и взыскании в свою пользу денежных средств и компенсации морального вреда, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истцы не указывали, что действуют от имени Совета дома, иск предъявлен ими лично и в своих интересах.

         Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

        Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

        По правилам, установленным ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку в указанный период обязанности по управлению жилым домом <адрес> фактически исполняло ООО (Наименование5), то истцы, как собственники помещений, обязаны были вносить плату за содержание жилья и текущий ремонт, а также оплату коммунальных услуг этой управляющей компании, факт получения коммунальных услуг в указанный период, истцами не отрицался.

Ссылки истцов на ненадлежащее исполнение этой управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае не являются основаниями для возврата внесенных ими платежей.

Из материалов дела усматривается, что после избрания (ДД.ММ.ГГГГ) новой управляющей компании, ООО (Наименование6) с (ДД.ММ.ГГГГ) заключены дополнительные соглашения на поставку воды и водоотведение с ООО (Наименование3); на техобслуживание и текущий ремонт лифтов с ООО (Наименование2); техосвидетельствование лифтов с ООО (Наименование4) С (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование6) заключено дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии с ООО (Наименование1).

ООО (Наименование6) за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года выставляло жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительных соглашений с поставщиками коммунальных услуг. Квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии выставляются жителям дома непосредственно поставщиками коммунальных услуг.

Несмотря на то, что согласно решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от (ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания ООО (Наименование6) приступила к управлению домом <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) и договоры на поставку коммунальных услуг по вышеуказанному дому заключены с ООО (Наименование6), управляющая организация ООО (Наименование5) продолжает направлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

В связи с большим количеством жалоб по данному факту от жителей дома <адрес>, Прокурор <адрес> района, действуя в рамках полномочий, установленных ст.45 ГПК РФ, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ООО (Наименование5) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении жильцам дома <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования прокурора района удовлетворены.

       Признаны незаконными действия ООО (Наименование5), выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Решение не вступило в законную силу ( л.д. 140-144)

С (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование6) приступила к исполнению обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в целях чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, и в адрес собственников и пользователей жилых помещений эта управляющая организация выставляет платежные документы по оплате поставляемых услуг и содержания общего имущества жилого дома.      Одновременно с указанными платежными документами в адрес собственников и пользователей помещений в жилом доме <адрес> аналогичные платежные документы выставляются и прежней управляющей компанией ООО (Наименование5), от услуг которой отказались собственники помещений жилого дома в соответствии с принятым (ДД.ММ.ГГГГ) решением

         Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о расторжении договора, каких-либо правовых оснований для начисления платы за услуги не имеется.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предоставляются соответствующие услуги или он несет расходы по содержанию общего имущества собственников.

В любом случае недопустимо направление собственникам и пользователям помещений жилого дома    двух платежных документов на оплату одних и тех же услуг от двух управляющих компаний.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО (Наименование5) продолжает выставлять собственникам и пользователям помещений жилого дома <адрес> платежные документы на оплату услуг по холодному водоснабжению и оплату за содержание общего имущества жилого дома с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время.

По сообщению ООО (Наименование3) в адрес ООО (Наименование6) выставлены счета по услуге холодное водоснабжение за период (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) объемы, выставленные в адрес ООО (Наименование5) в счете за (ДД.ММ.ГГГГ). будут списаны при проведении корректировок в (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 19)

Доказательств того, что счета на поставленную услугу по холодному водоснабжению выставляются в адрес ООО (Наименование5) до настоящего времени, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что    услуга холодное водоснабжение оказывается поставщиком на основании договора, заключенного с ООО (Наименование6), поэтому правовых оснований выставлять платежные документы по этой услуге в адрес собственников и пользователей жилого дома <адрес>, у ответчика не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что ООО (Наименование5) выполняются работы и оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и понесены конкретные расходы.

При несении таких затрат, ответчик вправе предъявить самостоятельные требования в части их возмещения, но продолжать оставаться управляющей организацией по отношению к жилому дому по <адрес>, ответчик не вправе в силу прямого указания в законе и на основании решения собственников помещений жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) г., не признанного незаконным и никем не отмененного на настоящий период.

Не являясь управляющей организацией по управлению жилым домом, ответчик не вправе выставлять собственникам и пользователям помещений такого жилого дома платежные документы на оплату услуг.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, то оно не вправе направлять платежные документы в адрес собственников и пользователей помещений такого жилого дома на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

В этой части иска требования истцов следует удовлетворить, признав действия ответчика (Наименование5) по направлению истцам платежных документов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не соответствующие требованиям закона.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного ФЗ - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ООО (Наименование5) в отсутствии правовых оснований продолжает выставлять истцам собственникам помещений многоквартирного жилого дома платежные документы на оплату услуг такой управляющей компании, по строке содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг, что является нарушением прав истцов как потребителей таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией им не оказываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей.

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда, суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, истцы не оплачивают направляемые в их адрес ответчиком платежные документы, следовательно убытки у них отсутствуют, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты> руб. каждому.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                  Р е ш и л :

        Иск Ермакова А. Н.     и Воробьевой А. С. к ООО (Наименование5) удовлетворить частично.

        Признать незаконными действия ООО (Наименование5) ( ОГРН (№), ИНН (№)), выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Ермакову А. Н. и Воробьевой А. С. собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ООО (Наименование5) ( ОГРН (№), ИНН (№)) ) в пользу Ермакова А. Н. и Воробьевой А. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Ермакова А. Н. и Воробьевой А. С. к Савенко Н. И. и Красюковой Л. М. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)