Решение по делу № 2-705/2021 (2-4773/2020;) ~ М-4607/2020 от 18.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Халмакшинова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006612-70 (производство № 2-705/2021) по иску Рекалов А.К. к Хлызов Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В Свердловский районный суд обратился Рекалов А. К. с иском к Хлызову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142200 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Рекалову А.К. под управлением Казаковой А.К., а также автомобиля NissanAtlas государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Хлызова Ю.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Хлызов Ю. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMWX5 г/н <Номер обезличен> составляет 142200 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается договором и кассовым чеком от <Дата обезличена>. Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1495 рублей. В целях получения квалифицированной помощи для защиты своих прав истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> с ООО Юридическое агентство «Хизард». Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Хлызова Ю.Г. в пользу Рекалова А. К. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 142 200,00 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 457,80 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 044,00 рубля, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495,00 рублей.

Истец Рекалов А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Халмакшинов Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Хлызов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третье лицо Казакова А.К., представитель третьего лица СК «Чулпан», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, не просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 40 мин., в районе <адрес обезличен>, Хлызов Ю.Г., управляя автомобилем NissanAtlas государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункт 8.12 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMWX5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Казаковой А.К., принадлежащем на праве собственности Рекалову А.К., в результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой ДТП от <Дата обезличена>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП.

Из материалов административного дела следует, что Хлызов Ю.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении ДТП не признал, указав в объяснениях, что вина участников ДТП обоюдная. При этом, ответчик не оспаривал вину при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлызова Ю.Г., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

Рассматривая требования Рекалова А.К. о взыскании материального ущерба с ответчика Хлызова Ю.Г., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля NissanAtlas государственный регистрационный знак С470ВТ138 и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хлызов Ю.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Хлызов Ю.Г., управляя <Дата обезличена> указанным автомобилем, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомобилем NissanAtlas государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Хлызов Ю.Г.

Судом установлено, что автомобиль BMWX5 государственный регистрационный знак О099ЕВ138, принадлежит на праве собственности истцу Рекалову А.К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: дверь передняя левая, зеркало боковое левое, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Рекалов А.К. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой сервис». В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 142 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36 300,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 142 200,00 рублей путем взыскания с собственника автомобиля Хлызова Ю. Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Требования Рекалова А.К. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6, оплатив 7000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 7000,00 рублей.

Также Рекаловым А.К. были понесены расходы на направление телеграммы Хлызову Ю.Г. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 457,80 рублей, что подтверждается самой телеграммой от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом Рекаловым А.К. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 495,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Рекалова А.К., с ответчика Хлызова Ю.Г.в полном объеме.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО Юридическое агентство «Хизард» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Рекаловым А.К. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также приложениями к настоящему договору, в случае их заключения. В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести анализ представленных заказчиком материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать исковое заявление к Хлызову Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г.Иркутска в рамках рассмотрения указанного выше иска.

Стоимость услуг по договору составляет 20000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> Рекаловым А.К. оплачено в пользу ООО ЮА «Хизард» 20000,00 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела интересы Рекалова А.К., представлял Халмакшинов Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена>.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что Халмакшинов Е.С. является генеральным директором ООО ЮА «Хизард», действует от имени указанного юридического лица на основании Устава.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Рекалова А.К. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, категорию дела, являющегося однотипным с множеством аналогичных споров, объем оказанных представителем услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя большем размере в сумме 10000,00 руб. следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 044,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Рекалова А.К. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 044,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рекалов А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызов Ю.Г. в пользу Рекалов А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 142 200,00 (Сто сорок две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495,00 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 457,80 (Четыреста пятьдесят семь рублей 80 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 044,00 (Четыре тысячи сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований Рекалов А.К. к Хлызов Ю.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 10000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>