Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3111/2023 ~ М-3036/2023 от 06.12.2023

Дело №2а-3111/2023

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-004625-21

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

        28 декабря 2023 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к УФССП России по Ульяновской области, С. П.-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по г.Димитровгарду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной Службе Судебных Приставов о признании незаконными действий и постановления об отмене окончания (прекращения ) исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФСП России по ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю Молчановой А.А.,, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец Шипилов С.В. является должником по сводному исполнительному производству №* по взысканию в рамках следующих исполнительных производств:

-№*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Газпромбанк»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №*;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк;

-№*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу УФССП России по Ульяновской области;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя Алиева Самира Ф. О.;

- №*-ИП в пользу ООО «эксперт-Техник».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству – 5 907 999.73 руб.

В рамках исполнительного производства №* возбужденного (ДАТА) постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. По исполнительному производству №* взыскиваемая сумма составила – 3058 200 руб. Учитывая это и то, что имелись иные исполнительные производства, а также значительную сумму задолженности по данному производству, истец не мог одномоментно погасить всю задолженность. Все имущество истца, за счет которого возможно было погасить долг было арестовано. Истец обжаловал решение Савеловского районного суда, на основании исполнительного документа которого было возбуждено исполнительное производство №*. Об этом судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. было известно, так как должник направлял ей ходатайство об отложении исполнительских действий.

(ДАТА) вся сумма задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе 3058 200 руб. в рамках исполнительного производства №* была полностью погашена.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №* в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Спустя шесть месяцев после того, как производство было окончено начальником ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление №* от (ДАТА) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Возобновляя исполнительное производство Антохин С.В, постановляет (п.3) судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были исполнены должником (ДАТА). Данное постановление противоречит принципам исполнительного производства, изложенные в ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит оснований принимаемого решения.

Следом, судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. выносится постановление №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора в размере 213 953.46 руб. по исполнительному производству №*, которое окончено в связи с полным исполнением требований, в постановлении указано, что сумма долга 0 руб.

В день вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель Молчанова А.А. снова оканчивает исполнительное производство постановлением №* от (ДАТА), в котором указан остаток задолженности – 213 953.46 руб.

(ДАТА) судебный пристав-исполнитель Молчанова А.А. возбуждает исполнительное производство по исполнительскому сбору постановлением №* от (ДАТА).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. и начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. незаконными. Данные действия причиняют истцу нравственные страдания, нарушают права на нормальную жизнедеятельность, создают условия незаконного преследования со стороны судебных приставов-исполнителей.

Просит признать незаконными действия начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А., направленные на принудительное исполнение ранее исполненного документа и отменить постановления: №* начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. от (ДАТА) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора; №* от (ДАТА) об окончании исполнительного производства; №* от (ДАТА) о возбуждении исполнительского производства по исполнительскому сбору в размере 213 953.46 руб. Взыскать в пользу Шипилова С.В. компенсацию морального вреда 50 000руб.

Определением суда к участию в дело в соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, ФСП России, в качестве заинтересованных лиц:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АЛ «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения №*, Алиева С.Ф. оглы, ООО «Эксперт-Техник» (л.д.2-3).

Административный истец Шипилов С.В. доводы административного иска поддержал, дав пояснения, аналогично изложенным в иске, указав, что оснований для вынесения постановления №* от (ДАТА) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновления исполнительного производства с целью взыскания с него исполнительского сбора не имелось. К тому моменту у него отсутствовала какая-либо задолженность, исполнительский сбор не может быть с него взыскан по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Молчанова А.А. иск не признала, указав, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находилось исполнительное производство №* от (ДАТА) возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданный органом: Савеловский районный суд Адрес: <адрес>) по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Неустойка за нарушение обязательства по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3 000 000 руб., понесенные затраты по оплате госпошлины в размере 58 200 руб. в размере: 3 058 200 р., в отношении должника Шипилова С. В. в пользу взыскателя: Алиева Самира Ф. О.. (ДАТА) в ходе проверки оконченных исполнительных производств на предмет исполнения требований исполнительных документ в срок для добровольного исполнения, старшим С. П. отделения С. П. по городу Димитровграду, начальником отделения ОСП по г.Димитровграду старшим лейтенантом внутренней службы Антохиным С.В., было установлено, что в рамках ИП №* от (ДАТА) постановление о возбуждении №* направлено должнику (Шипилову С.В.) в личный кабинет на единый портал государственных услуг, и согласно сведениям АИС ФССП России прочитано должником (ДАТА) в 15:52, однако требования вышеуказанного исполнительного документа были исполнены должником лишь (ДАТА), после истечения добровольного срока, что нарушает ст.30 ФЗ об исполнительном производстве.За рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства должник не обращался.    В связи с этим, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №* от (ДАТА), и вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.        Учитывая изложенное полагает, что действия, совершенные в рамках вышеуказанного производства законны, соответствуют действующему законодательству, оснований для признания действий незаконными судебного пристава-исполнителя нет.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Димитровграду Антохин С.В., административные исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. на данный момент не работает в ОСП по г.Димитровграду. Исполнительное производство №* входило в состав сводного исполнительного производства №*. В рамках исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. в отношении Шипилова С.В. не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Им, (ДАТА) в ходе проверки оконченных исполнительных производств на предмет исполнения требований исполнительных документ в срок для добровольного исполнения, установлено, что в рамках ИП №*-ИП от (ДАТА) требования исполнительного документа были исполнены должником лишь (ДАТА), после истечения добровольного срока, что нарушает ст.30 ФЗ об исполнительном производстве. Соответственно имелись основания для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора с Шипилова С.В. Размер исполнительного сбора был установлен от первоначальной суммы долга Шипилова С.В. перед Алиевым в размере 213 953.46, что составляет 7% от суммы 3 058 200 руб.

Представитель ответчика Федеральной Службы Судебных Приставов Балина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.139), в иске просила отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. и начальником ОСП Антохиным С.В. не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права. В иске просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Бордиловская И.Г., действующая на основании доверенности (л.д.141), в удовлетворении иска просила отказать, дав пояснения. Аналогично пояснениям Антохина С.В.

Представитель заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения №*, Алиев С.Ф. О., представитель ООО «Эксперт-Техник» в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из дела следует, на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Шипилова С.В. находилось на исполнении сводное исполнительное производство №* по взысканию денежных средств в рамках следующих исполнительных производств:

-№*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Газпромбанк»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №*;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк;

-№*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу УФССП России по Ульяновской области;

- №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя Алиева Самира Ф. О.;

- №*-ИП в пользу ООО «Эксперт-Техник».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству – 5 907 999.73 руб.

Исполнительное производство №* от (ДАТА) возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданного Савеловскиим районным судом <адрес> по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Неустойка за нарушение обязательства по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3 000 000 руб., понесенные затраты по оплате госпошлины в размере 58 200 руб. в размере: 3 058 200 р., в отношении должника Шипилова С. В. в пользу взыскателя: Алиева Самира Ф.лы.

В рамках исполнительного производства №*-ИП возбужденного (ДАТА) постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

(ДАТА) от Шипилова С.В. поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №* в пользу взыскателя Алиева С.Ф.О. 3 034 946.81 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. распределены поступившие денежные средства (л.д.129-131).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. исполнительное производство №* окончено фактическим исполнением, на основаниип.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(ДАТА) начальником ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление №* от (ДАТА) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.9). Из постановления следует, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на (ДАТА) составляет – 0 руб. (л.д.9).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, из которого следует, что сумма задолженности Шипилова С.В. по исполнительному производству №*-Ип составляет – 0 руб. Постановлено взыскать с должника Шипилова С.В. исполнительский сбор – 213 953.46 руб. (л.д.10).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д.11).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 213 953.46 руб., должник Шипилов С.В. (л.д.12).

При разрешении иска суд руководствуется следующим:

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (ДАТА) N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания (ДАТА) исполнительного производства №* фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 8).

(ДАТА) начальник ОСП по г.Димитровгарду Антохин С.В. отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. от (ДАТА) об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство №* не указал основания принятия такого постановления (л.д.9).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №* от (ДАТА) вынесено в один день с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 213953.46 рублей (л.д.10). При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства №* от (ДАТА) не указаны исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДАТА) и после возобновления (ДАТА) исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств того, что после окончания (ДАТА) исполнительного производства и после его возобновления (ДАТА) ими совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства от (ДАТА).

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В настоящем деле у начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. отсутствовали основания для отмены постановления от (ДАТА) об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона N 229-ФЗ, так и статьей 127 названного Закона.

Как установлено судом, на момент принятия постановления старшего судебного пристава от (ДАТА) отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника Шипилова С.В. к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав положения статей 30, 31, 47, 64 Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора, т.е. для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий о взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Закона N 229-ФЗ не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства вынесенного начальником ОСП по г.ДимитровградуАнтохиным С.В. (ДАТА), возобновления исполнительных действий по исполнительному производству и вынесения постановления от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить постановление Начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от (ДАТА) об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства №* от (ДАТА).

Признать незаконным и отменить постановление С. П.-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №* от (ДАТА).

Признать незаконным и отменить постановление С. П.-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) об окончании исполнительного производства №*.

Признать незаконным и отменить постановление С. П.-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) о возбуждении исполнительного производства № №* в отношении Шипилова С. В..

Истец просит признать незаконными действия начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., направленные на принудительное исполнение ранее исполненного исполнительного документа (так указано в иске), вместе с тем, с учетом того, что судом по настоящему делу удовлетворены требования истца о признании незаконными и отменены вышеуказанные постановления, требование о признании незаконными действий начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., направленные на принудительное исполнение ранее исполненного исполнительного документа, по мнению суда, не требует вынесения отдельного судебного решения, поскольку установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для признания незаконными именно действий начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А.; оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности. Более того, истец не конкретизирует в иске, какие именно действия он просит признать незаконными, в то время как, суд не вправе формулировать исковые требования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы истца о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по вышеуказанным причинам материалы дела не содержат. С Шипилова С.В. денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не удержаны, какие-либо ограничения, в том числе на выезд за пределы РФ не устанавливались, арест имущества не проводился. Сам по себе факт вынесения оспариваемых Шипиловым постановлений не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо страданий и как следствие, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Шипилов С.В. просит вынести частное определение, вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаи нарушения законности, влекущие вынесение частного определения, в рассматриваемом споре не выявлены по причине их отсутствия.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипилова С. В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по <адрес> Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной Службе Судебных Приставов о признании незаконными действий и постановлений об отмене окончания (прекращения ) исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от (ДАТА) об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства №* от (ДАТА).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №* от (ДАТА).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) об окончании исполнительного производства №*.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от (ДАТА) о возбуждении исполнительного производства № №* в отношении Шипилова С. В..

В остальной части иска Шипилова С. В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по г.Димитровгарду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

              Председательствующий судья                      Н.В. Кудряшева