Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26503/2020 от 02.09.2020

Судья – Богданович С.П.               Дело № 33-26503/20

                                    (2-631/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Мацарета М.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гандаев P.X. обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи (в котором просил сохранить жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...> в реконструированном виде, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений в сведениях ЕГРН о вышеуказанном объекте недвижимости с кадастровым номером <№...>, изменив общую площадь объекта, указав ее равной 744,9 кв.м, на основании представленного истцом технического плана жилого дома, без истребования дополнительных документов. В обосновании своих требований указал, что жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время он произвел реконструкцию мансардного и подвального этажей, в результате чего изменились параметры данного объекта.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Гандаеву Р.Х., в котором просила признать трехэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить снос названного объекта за свой счет с вывозом отходов и благоустройством территории, а также администрация просила при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Гандаева Р.Х. в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного производства предоставить Администрации право привлечь иную
(стороннюю) организацию для осуществления фактического, сноса самовольно
возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с
последующим взысканием понесенных этой организацией расходов с ответчика.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 марта 2020 года применены меры по обеспечению иска, а именно: арест на объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, запретив оформление/переоформление прав на него; запретить Гандаеву Р.Х. и иным лицам осуществлять строительные работы на реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; запретить эксплуатацию реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; запретить подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приема сточных вод к реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 июня 2020 года исковое заявление Гандаева Р.Х. к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном виде оставлено без рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований администрации города Сочи к Гандаеву Р.Х. о сносе самовольной постройки и признании
зарегистрированного права отсутствующим — отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. просила решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Гандаеву Р.Х. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Также за Гандаевым Р.Х. зарегистрировано право собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 563 кв.м, количество этажей: 3, адрес: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от 26.02.2020 года <№...>).

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.В соответствии с выводами эксперта ООО «Зодчий» Сбитнева И.Е. и Локтионова В.П. отраженных в Заключении Эксперта от 29.04.2020 года, спорный объект недвижимости — реконструированный жилой дом с кадастровым номером <№...> находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Гандаеву Р.Х. Спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общая площадь которого составляет 917,4 кв.м.

Эксперты указали, что статус данного объекта — индивидуально- определенный жилой дом, который состоит из жилых комнат — спален и гостиной, а также помещений вспомогательного использования, таких как кухня-столовая, санузлы, коридоры и подсобные помещения.

Часть здания завершена строительством и эксплуатируется, а часть здания обходится в завершающей стадии строительства. В мансардном этаже отсутствует оконное, дверное заполнение проемов и не произведена отделка. В целом готовность здания составляет 75%.

Спорный объект является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером <№...>, при которой в техническом подполье существующего здания обустроен подвальный подземный этаж, а в чердачном пространстве под крышей здания образован верхний мансардный (четвертый наземный) этаж. В результате этого увеличилась площадь здания с 563 кв.м до 990,4 кв.м., которая состоит из: общей площади жилого дома (917,4 кв.м, из которых 182,1 кв.м — подземная площадь) и 73,0 кв.м — площади террасы, балконов и лоджии, которые не были учтены ранее.

По результатам проведенных исследований на соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и сейсмостойкости, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом по <Адрес...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в использовании ими своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.

Исходя из содержания требований представителя Администрации города Сочи следует, что данные требования направлены на защиту права муниципального образования в сфере реализации полномочий по разрешению вопросов местного значения, к которым п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №131-ФЗ местным самоуправлением в Российской Федерации признается осуществление народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина является непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что что спорный объект недвижимости является жилым домом, то есть объектом с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится. Гандаев Р.Х. не осуществлял надстройку этажа или пристройку к существующему объекту, а лишь обустроил в техническом подполье подвальный этаж, а в чердачном пространстве обустроил мансарду. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, не допустил.

В силу в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана (реконструирована) в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено выводами представленной в материалы дела судебной экспертизой, право на объект недвижимости, реконструкция которого произведена в последующем, возникло у ответчика в установленном законом порядке, следовательно, в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 марта 2020 года, а именно: снять арест на объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; отменить запрет на оформление/переоформление прав на него; отменить запрет Гандаеву Р.Х. и иным лицам осуществлять строительные работы на реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; отменить запрет на эксплуатацию реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; отменить запрет на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приема сточных вод к реконструированной части трехэтажного капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: