Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29020/2015 от 16.11.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-29020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Малиновской О.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Малиновской О. О. к МОУ Кратовская основная общеобразовательная школа №27, Администрации Раменского муниципального района по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская О.О. обратилась в суд с иском к МОУ Кратовская основная общеобразовательная школа №27, Администрации Раменского муниципального района по Московской области и, с учетом уточнения требований, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 05.09.2012 года по 16.01.2015 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что при увольнении трудовая книжка не выдана. В результате чего она лишена возможности трудоустроиться.

Ответчики иск не признали.

Представитель МОУ Кратовская основная общеобразовательная школа №27 просил отказать в иске в связи с отказом Малиновской О.О. получить трудовую книжку. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Администрация Раменского муниципального района считает себя ненадлежащим ответчиком. Малиновская О.О. не состояла в трудовых отношениях с администрацией. Ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд поддерживает.

Решением Раменского городского суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица не согласилась с решением. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малиновская О.О. с 11.09.2001 года работала в МОУ «Кратовская общеобразовательная школа №27» в должности учителя английского языка.

Из справки начальника МУ МВД России «Раменское» усматривается, что в период с 31.08.2008 года по 28.07.2013 года Малиновская О.О. была зарегистрирована в пос.Удельная Раменского района Московской области, ул.Громова, д.2, однако фактически по данному адресу не проживала. Для временного проживания ей было предоставлено помещение по месту работы в Кратовской школе (бывшие мастерские), которые жилым помещением не являются. В связи с увеличением числа обучающихся и необходимости проведения ремонта, Малиновской О.О. было предложено освободить занимаемое ею в течение 10 лет помещение, однако она не согласилась. 31.07.2013 года администрацией школы создана комиссия. Двери занимаемого помещения были вскрыты, имущество, находящееся внутри, описано, составлен акт. Забрать свои вещи и присутствовать при совершении указанных действий Малиновская О.О. отказалась (л.д.16-17).

05.09.2013 года трудовой договор расторгнут, Малиновская О.О. уволена за прогул на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

06.09.2013 года приказ об увольнении был зачитан Малиновской О.О. вслух. Ей было предложено поставить подпись в ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Расписаться в приказе истица отказалась, трудовую книжку получила. Работодателем был составлен акт об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе истицы подставить свою подпись в ознакомлении с приказом и отказе расписаться в получении трудовой книжки (л.д.43-44). Вечером 06.09.2013 года Малиновская О.О. вошла в кабинет заместителя директора школы и демонстративно бросила трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.45).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 13 марта 2014 года Малиновской О.О. отказано в иске о восстановлении на работе (л.д.47). При рассмотрении спора о восстановлении на работе 13.03.2014 года истице предлагалось получить трудовую книжку, однако она отказалась (л.д.39).

Работодателем предпринимались попытки вручения истице трудовой книжки. Так, 26.06.2014 года Малиновская О.О. находилась в школе и вновь отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт.

Учитывая длящийся конфликт, была создана комиссия с участием представителей Министерства образования Московской области, Комитета образования Раменского муниципального района, Кратовской основной общеобразовательной школы №27, Раменской районной организации профсоюза работников народного образования и науки. За получением трудовой книжки истица не явилась, о чем 16.01.2015 года комиссией составлен акт (л.д.41).

16.01.2015 года работодатель направил истице уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки.

05.02.2015 года Министр образования Московской области направил Малиновской О.О. письмо с предложением получить трудовую книжку у директора школы (л.д.9).

К моменту обращения в суд - 16.03.2015 года - трудовая книжка Малиновской О.О. не получена.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчики просили применить в отношении требований истицы срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовую книжку истица получила 06.09.2013 года. В тот же день трудовая книжка возвращена ей работодателю, что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала 06.09.2013 года. В суд обратилась 16.03.2015 года. О восстановлении срока на обращение в суд не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.

Кроме того, Малиновская О.О. имеет возможность получить трудовую книжку у бывшего работодателя. Никаких препятствий в этом ей не чинится. Напротив, работодатель неоднократно предлагал ей это сделать.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи