Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2011 (2-4547/2010;) ~ М-3528/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-331/11

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                         Пащенко Е.В.

при секретаре                                 Тартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Левчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее ЮЛ1) обратилось в суд с иском к Левчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.11.2007 г. между истцом и Левчук А.А. был заключен кредитный договор № NOV-КД-00326, по условиям которого ответчику был выдан целевой кредит в размере 2 430 000 руб. на приобретение квартиры <адрес> под 15% годовых сроком на 242 месяца, с даты предоставления кредита. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в ЮЛ1 Факт выдачи суммы кредита подтверждается выписками по ссудному счету Левчук А.А. Согласно п. 3.6 кредитного договора, Левчук А.А. была обязана осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производила платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а с 20.01.2009г. платежи полностью прекратились. В январе, мае, июне2010г. ответчик уплачивала денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако с июня 2010г. свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Левчук А.А. было направлено письмо от 03.08.2010г., содержащее требование истца произвести полное досрочное погашение кредита, процентов на кредит и пени, однако данное требование банка исполнено не было.

В соответствии с п.1.3.2 Кредитного договора на основании ст.77 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной. Согласно п.7 Закладной от 19.11.2007г. денежная оценка квартиры составляет 3 110 000 руб., однако, в по заданию истца специализированной оценочной организацией была произведена оценка данной квартиры, которая составила по состоянию на 27.09.2010г. – 1 997 000 руб.

На 08.01.2010г. сумма основной задолженности ответчика Левчук А.А. по кредиту составляет 2 380 495 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту – 264 351 руб. 46 коп. В соответствии с п.5.3 и 5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 08.10.2010г. задолженность Левчук А.А. по пене за просрочку уплаты основного долга составляет 202 095 руб. 72 коп, по пене за просрочку уплаты процентов 3 774 387 руб. 77 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с Левчук А.А задолженность по кредитному договору в размере 6 621 330 руб. 79 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 2 380 495 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 264 351 руб. 46 коп., пеню за просрочку уплаты основного долга – 202 095 руб. 72 коп., пеню за просрочку уплаты процентов – 3 774 387 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 306 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Левчук А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 997 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, направил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ранее уточнил заявленные исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога, просил установить ее в размере 1 857 000 руб., учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Левчук А.А в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывал на заниженную оценку стоимости квартиры, необоснованно завышенную пеню и неправомерное удержание комиссии за ведение ссудного счета.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2007 года между истцом и Левчук А.А. был заключен кредитный договор № NOV-КД-00326, по условиям которого ответчику Левчук А.А был выдан целевой кредит в размере 2 430 000 руб. на приобретение квартиры <адрес> под 15% годовых сроком на 242 месяца, с даты предоставления кредита. (л.д.6-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам ответчика (л.д. 39-45).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов (л.д.6-13).

Согласно договора купли-продажи от 19.11.2007г. Левчук А.А. приобрела у ФЛ1 за 2 700 000 руб. трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д.32-35).

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору целевого займа, что подтверждается закладной с отметкой о государственной регистрации (л.д.25-31).

Согласно п.6 Закладной от 19.11.2007г. предметом ипотеки является трехкомнатная квартира общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 12.11.2007г., подтвержденная заключением оценщика ЮЛ2 составляет 3 110 000 руб. (л.д.25-31).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Левчук А.А. несвоевременно производила платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, с июня 2010г. платежи полностью прекратились и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету Левчук А.А. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиям договора кредит был предоставлен Левчук А.А. под 15 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:

-штраф в размере 1% от суммы кредита, предоставленного по настоящему договору.

- пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору № NOV-КД-00326 от 19.11.2007г. по состоянию на 08.10.2010г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 380 495 руб. 84 коп., просроченная задолженность про процентам – 264 351 руб.46 коп., пеня за просрочку уплаты основного долга – 202 095 руб. 72 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 3 774 387 коп. 77 коп. (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание в обеспечении исполнения обязательств кредита.

Ответчику Левчук А.А. 03.08.2010 г. было вручено письмо, содержащее требование истца погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 36). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 08.10.2010г. сумма задолженности по основному долгу составила 2 380 495 руб. 84 коп., что подтверждается выписками по текущему и ссудному счету ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате процентов за кредит составила 264 351 руб. 46 коп. При определении размера данной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

При заключении договора, Левчук А.А. на основании п.2.1.4 Кредитного договора была уплачена разовая комиссия в размере 24 300 руб. за выдачу Кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что сама по себе услуга по предоставлению кредита не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за сам факт его предоставления.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.2.1.4 кредитного договора № NOV-КД-00326 от 19.11.2007г., заключенного между истцом и Левчук А.А., является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.

При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор № NOV-КД-00326 от 19.11.2007г., без учета п.2.1.4 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным.

Также суд считает необходимым учесть, что истцом часть денежных средств, поступивших на счет ответчика Левчук А.А., была направлена на погашение пени за несвоевременный возврат основного долга (68 руб. 13 коп.), пени за несвоевременный вовзврат процентов по оплате за кредит (8 891 руб. 81 коп.) (л.д.41-44). Данные действия были произведены истцом на основании п.3.6.13 кредитного договора NOV-КД-00326 от 19.11.2007г., в соответствии с которым, в случае недостаточности средств, переданных Заемщиком во исполнения обязательств по настоящему Договору, Банку принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую – задолженность перед Банком по уплате страховых платежей, в третью очередь – по уплате сборов, в четверую – по уплате процентов, в пятую очередь – по уплате основной суммы Кредита.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.319 ГК РФ и не подлежащим применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть суммы, уплаченные ответчиком в счет комиссии за предоставление кредита (24 300 руб.), а также списанные истцом со счета ответчика Левчук А.А. на погашение пени за несвоевременный возврат основного долга (68 руб. 13 коп.), пени за несвоевременный вовзврат процентов по оплате за кредит (8 891 руб. 81 коп.), в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с овтетчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 231 091 руб. 52 коп.

264351 руб. 46 – 24 300 руб. – 68 руб. 13 коп. – 8 891 руб. 81 коп. = 231 091 руб. 52 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с Левчук А.А., пени за просрочку уплаты основного долга – 202 095 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 3 774 387 руб. 77 коп., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки (1 095% годовых) значительно, более чем в 130 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию по пене за нарушение сроков возврата основного долга до 1 500 руб., по пене за нарушение сроков уплаты начисленных процентов до 28 000 руб., поскольку начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.3.2 Кредитного договора, на основании ст.77 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной. (л.д.6)

В соответствии со ст.56, ст.78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами, а при наличии спора, исходя из стоимости, определяемой судом.

Истец не был согласен со стоимостью предмета ипотеки, определенной сторонами в разделе 7 закладной – 3 110 000 руб. и просил по первоначальным исковым требованиям определить ее начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 997 000 руб. в соответствии с оценкой квартиры, произведенной ЮЛ3

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 28.02.2011г. составляет 2 185 000 руб., а ликвидационная стоимость – 1 857 000 руб. (л.д.94-119).

При этом, на ответчика была возложена обязанность предоставить данную квартиру в распоряжение эксперта для свободного экспертного осмотра и оплатить проведения экспертизы, с чем представитель ответчика был согласен. Однако, данная квартира для осмотра предоставлена не была (л.д.108), ее проведение ответчиком не оплачено (л.д.122, 123).

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу, что рыночная цена не может использоваться для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.

Согласно заключению экспертизы, под ликвидационной стоимостью понимается стоимость объекта в условиях ускоренной или вынужденной реализации, что отвечает ситуации обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В связи с чем, для максимального обеспечения интересов сторон, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исходя из ее ликвидационной стоимости в размере 1 857 000 руб., удовлетворив исковые требования банка.

Оснований для отложения обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Левчук А.А.. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 405 руб. 44 коп

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу ЮЛ4 с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 к Левчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Левчук А.А. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга по кредиту в размере 2 380 495 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 231 091 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 500 руб., пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 405 руб. 44 коп., а всего взыскать 2 662 492 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер объекта: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 857 000 руб., для погашения из стоимости предмета ипотеки задолженности Левчук А.А. перед ЮЛ1

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.

Взыскать с Левчук А.А. в пользу ЮЛ4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья:            / подпись/                 Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение от 28.04.2011г. находится в материалах гражданского дела № 2-331/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья                Пащенко Е.В.

Секретарь                Тартачакова А.Ю.