Решение по делу № 1-227/2019 от 28.08.2019

Дело 1 - 227/ 19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р. Р.,

подсудимого Чупракова О. С. и его защитника - адвоката Наймушиной О. В. (ордер в деле),

ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чупракова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, инвалидностей не имеющего, судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                     У С Т А Н О В И Л:    

Чупраков О. С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09. 00 час., Чупраков О. С., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает<данные изъяты> <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Чупраковой А. Н., в частности: стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб., электрическую соковыжималку, стоимостью 1 400 руб., электрическую мясорубку, стоимостью 1 800 руб., термос металлический, стоимостью 400 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Чупраковой А. Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 руб.

    Подсудимый Чупраков А. Н. по существу предъявленного обвинения вину признал и показал, что дату не помнит, в утреннее время, находясь один в <адрес> в <адрес>, в подвыпившем состоянии, забрал не нужное имущество из квартиры и сдал его в пункт металлоприемки. Денежные средства, полученные от их реализации, потратил на личные нужды, на алкоголь и еду. Сданное им имущество ему не принадлежало, реализовать его ему разрешение никто не давал. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что похищенное им имущество материальной ценности не представляет.

Виновность подсудимого Чупракова О. С. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО15. суду показала, что дату не помнит, придя домой, обнаружила в доме хаос, все металлические предметы, находящиеся в доме, были проданы. Разрешение продавать имущество, принадлежащее ей, Чупракову О. С. не давала. Ущерб, причиненный действиями Чупракова О. С., для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой. Кроме того, охарактеризовала Чупракова О. С. с отрицательной стороны.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Чупраковой А. Н. на следствии следует, что в квартире, в которой зарегистрирована и имеет право общей долевой собственности, находилось ее имущество, а именно стиральная машина «Уфимская» (не автомат), располагавшаяся на поверхности пола кухни, приобретенная ею в 2009 году, в исправном состоянии, как ей известно, согласно экспертизе, ее оценили в 2 000 рублей, электрическая соковыжималка, располагавшаяся под столом, на поверхности пола кухни, приобретенная ею в 2010 году, марку не помнит, согласно экспертизе, ее оценили в 1 400 руб., электрическая мясорубка, находившаяся на поверхности пола кухни возле окна, приобретенная в 2010 году, согласно экспертизе, оценили в 1 800 рублей, термос металлический, находившийся в шкафу, в кухне, приобретенный ею в 2010 году за 900 руб., стоимость, согласно оценке, 400 рублей. Данным имуществом никому распоряжаться не разрешала, в том числе и своему внуку, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, около 10. 00 час., находилась в <адрес>, тогда все имущество находилось на месте, в доме также находился и ее внук, Чупраков О. С. В связи с тем, что у последнего агрессивное поведение, вынуждена не проживать по месту регистрации, а проживать у сестры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10. 00 часов, она снова пришла в свою квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машины, электрической соковыжималки, электрической мясорубки, термоса металлического. В связи с тем, что ее внук, Чупраков О. С., не впервые продает, принадлежащее ей имущество, избивает своего отца, соседей, а также ведет антиобщественный образ жизни, заподозрила его в совершении данного преступления, и написала заявление в полицию. Чупракову О. С. в квартире ничего не принадлежит, он никогда ничего не приобретал. Ключи от квартиры у Чупракова О. С. имеются. Действиями Чупракова О. С. ей причинен материальный ущерб в сумме 5 600 руб., который для нее является значительным, поскольку она пенсионерка с невысокой пенсией, и у нее не имеются денежные средства для покупки подобной бытовой техники (т. 1 л. д. 47 – 51).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО1, последняя подтвердила их.

Свидетель ФИО7 суду показал, что дату не помнит, когда приехали совместно с ФИО1 в <адрес> в <адрес>, обнаружили пропажу из дома имущества, принадлежащего его матери, ФИО1 Кроме того, пояснил, что Чупраков О. С. регулярно воровал из дома принадлежащее им имущество, металлические предметы сдавал в металлоприемник, а полученные денежные средства тратил на алкоголь. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., в пункт приема металла, расположенного в <адрес> в <адрес>, где он работал, пришел мужчина, который сдал ему стиральную машину, электрическую мясорубку, электрическую соковыжималку, термос металлический. Их исправность не проверял. На его вопрос, не являются ли данные вещи краденными, последний пояснил, что вещи принадлежат ему. При этом документы им не составлялись, квитанции не выписывались. За сданный товар он передал денежные средства, сумму не помнит. В настоящий момент место нахождения инструментов ему не известно, оно на следующий день после сдачи было передано на реализацию (т. 1 л. д. 86 – 89).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что все имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>, принадлежит бабушке, ФИО1, и частично отцу, ФИО7 Ее брату, ФИО2, в данной квартире ничего не принадлежит. От ФИО1 ей стало известно о хищении Чупраковым О. С. из дома имущества ФИО1 (т. 1 л. д. 103 – 105).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что в апреле 2019 года, со слов ФИО1, ей стало известно о хищении внуком последней из квартиры стиральной машины, соковыжималки, электромясорубки, термоса металлического, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. Со слов ФИО1 ей известно, что имущество, находящееся в квартире ФИО1, Чупракову О. С. не принадлежит, в данную квартиру он никогда ничего не приобретал (т. 1 л. д. 98 -102).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что, со слов ФИО1, ей известно о хищении у ФИО1 в апреле 2019 года из <адрес> в <адрес> бытовой техники Чупраковым О. С., а именно - стиральной машинки, электрической соковыжималки, электрической мясорубки, термоса (т. 1 л. д. 109 -113).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и указанных выше свидетелей, или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшей подсудимого Чупракова А. Н. судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты.

Виновность подсудимого Чупракова О. С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда Чупраков О. С. похитил, принадлежащее ФИО1, имущество (т. 1 л. д. 62 – 63).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, в частности: стиральной машинки (не автомат) «Уфимская», приобретенной в 2009 году, составляет 2 000 руб.; электрической соковыжималки неизвестной марки, приобретенной в 2010 году, - 1 400 руб.; электромясорубки неизвестной марки, приобретенной в 2010 году, - 1 800 руб.; термоса металлического неизвестной марки, приобретенного в 2010 году, - 400 руб. (т. л. д. 17 – 21).

    Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении приговора.

Кроме того, вышеуказанные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09. 00 час., когда никого не было дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него не имелось денежных средств для покупки алкоголя для дальнейшего употребления спиртного, решил похитить из дома, в котором проживает, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: стиральную машинку, электрическую мясорубку, электрическую соковыжималку, термос металлический, которые сам не приобретал. Распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать данные вещи, ему не разрешали. Вся бытовая техника находилась на кухне, на полу. Все похищенное имущество отнес в металлоприемку, расположенную в <адрес> в <адрес>. О том, что имущество похищенное, не говорил, сказал, что данное имущество принадлежит ему. За похищенное имущество получил около 200 руб. Никто не видел, как он совершает хищение, был один. Никому не рассказывал о хищении вышеуказанной бытовой техники. Осознает, что похищенная техника ему не принадлежит (т. 1 л. д. 42 – 45, 120 – 123).

После оглашения показаний подсудимого Чупракова О. С. последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания Чупраков О. С. давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим Чупраковым О. С., и он собственноручно указывал об этом в протоколах. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывал. Также подписи Чупракова О. С. содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Как видно из материалов дела, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции Чупраков О. С. не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого Чупракова О. С. на следствии в качестве доказательств по делу.

Довод подсудимого Чупракова О. С. о том, что похищенное им имущество материальной ценности не имеет, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, оценка которым дана в приговоре.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО2 обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитывается, что потерпевшая является пенсионеркой, а также то, что для себя считает ущерб в размере 5 600 руб. значительным.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л. д. 176, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, малолетнего ребенка на иждивении, его заболевания, извинение перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказани░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 5 600 ░░░. (░. 1 ░. ░. 76).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, 304 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░