Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2020 ~ М-650/2020 от 28.02.2020

Дело № 2 -1311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором указал, что <дата> он заключил с ООО «Эльдорадо» в магазине по адресу: <адрес>) ТРЦ «Острова», договор купли-продажи бытовой техники № <номер> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно приобрёл: панель керамическую Gorenje ЕСТ 620 CSC стоимостью <данные изъяты> рублей; духовой шкаф электрический Bosch HBF 214 BBOR стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечную машину встраиваемую Bosch SPV 25 CX02R стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Indesit DS 318 W две штуки по <данные изъяты> за штуку и общей стоимостью <данные изъяты> рублей; духовой шкаф электрический Hansa BOEI 68414 стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Indesit DS 316 две штуки по <данные изъяты> рублей за штуку и общей стоимостью 26998 рублей; стиральная машина Indesit EWSC 61051 стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Indesit ITF 018 W стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, ООО «Эльдорадо» и правопреемник ООО «МВМ» не передало ему приобретенный товар по заключённому договору купли-продажи от <дата> № <номер> и не произвело возврат денежных средств, отказавшись это сделать. <дата> истец направил в ООО «МВМ» претензию о расторжении заключённого договора и возврате уплаченных денежных средств по нему, ответчик ООО «МВМ» рассмотрело претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей и отклонило её по надуманным причинам. В связи с чем, истец Литвинов К.В. просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, заключенные истцом с ООО «Эльдорадо» от <дата> № <номер> на приобретение бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей, который в себя включает: панель керамическую Gorenje ЕСТ 620 CSC стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф электрический Bosch HBF 214 BBOR стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечную машину встраиваемую Bosch SPV 25 CX02R стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Indesit DS 318 W две штуки по <данные изъяты> за штуку и общей стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф электрический Нansa BOEI 68414, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Indesit DS 316 две штуки по <данные изъяты> рублей за штуку и общей стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина Indesit EWSC 61051 стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник Indesit ITF 018 W стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость товара по расторгнутому договору от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Литвинов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Воробьев Н.О. возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвинова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч.1 ст.458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

<дата> ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, <дата> истец Литвинов К.В. заключил с ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. <адрес> ТРЦ «Острова», договор купли-продажи бытовой техники № <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>, однако товар истцу на момент рассмотрения спора не передан.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> Литвинов К.В. работал в должности директора в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> истец Литвинов К.В. был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Согласно искового заявления и пояснений истца следует, что весь товар приобретался исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а именно на цели благотворительности, однако приобретенный истцом товар по заключенному договору купли-продажи, передан ему не был.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Суд, анализируя, представленные доказательства, приходит к выводу, что представленные истцом товарный и кассовый чеки, подтверждают факт приобретение товара указанного в иске.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.2 ч.1 ст.458 ГК РФ)

Передачей вещи на основании ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.28 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств того, что истцу был передан приобретённый по товарному чеку <номер> от <дата>, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли - продажи товара <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар по договору купли - продажи товара <номер> от <дата> в <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на положения ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае факт досудебного обращения истца к продавцу о расторжении договора купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, а само по себе отсутствие в тексте претензии требования о передаче товара основанием для отказа во взыскании неустойки не может являться.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения услуг в установленный договором срок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Кроме того, судом установлено, что истцом по договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, цена иска составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, и находит требования в части взыскания неустойки за период с 19.03.2019г. по 25.02.2020г. в размере <данные изъяты> руб., подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах и подлежит снижению до суммы товара размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Литвиновым К.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.03.2019г. по 25.02.2020г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в претензии поданной истцом ответчику были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом в приложении указано: копии кассового чека (2шт), копии товарного чека (1шт), какие именно чеки были приобщены истцом к претензии установить не представляется возможным, так как это не было представлено стороной в суд, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, и данный факт подтвержден материалами дела, что права истца Литвинова К.В. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «МВМ», в связи с не передачей ему товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемойкответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит, в том числе и сумма компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара № <номер> от <дата>, заключенный между Литвиновым К. В. и ООО «Эльдорадо» на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Литвинова К. В. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли - продажи товара № <номер> от 04.07.2018г. на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Литвинову К. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина