Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2011 ~ М-579/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2232/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вякина Дмитрия Юрьевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вякин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Заключением <данные изъяты> медицины труда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание Вякина Д.Ю. является профессиональным, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) <данные изъяты> не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 29).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Вякина Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

    В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 5-14), акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) ДД.ММ.ГГГГ Вякин Д.Ю. принят в Красноярский алюминиевый завод, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию <данные изъяты>. В указанный период работал по профессии <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, по которому противопоказаний к труду не выявлено (л.д. 15).

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вякин Д.Ю. – <данные изъяты> имеет стаж работы в данном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работая <данные изъяты>, выполнял технологическое обслуживание работающих <данные изъяты> в процессе работы подвергался воздействию производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило: длительное многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: запыленность воздуха рабочей зоны – концентрация пыли – 0,4-11,1 мг/м3, аэрозоль солей фтористо- водородной кислоты – 0,04-0,8 мг/м3; загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами: концентрация водорода фтористого- 0,01-0,87 мг/м3. Причиной профессионального заболевания послужило многолетнее воздействие на работающего производственных факторов в концентрациях, превышающих ПДК в отдельные годы, что обусловлено несовершенством проектного технологического процесса. Стаж работы в профессии-ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в условиях вредных производственных факторов-ДД.ММ.ГГГГ

Вякину Д.Ю. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ (справка <данные изъяты> серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.18). Согласно справке <данные изъяты> серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Вякину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Вякин Д.Ю. принят на работу в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. <данные изъяты> дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вякина Д.Ю. установлена <данные изъяты>, заболевание профессиональное. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установленное заболевание Вякина Д.Ю. является профессиональным, с ДД.ММ.ГГГГ повторно (бессрочно) установлена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов - <данные изъяты>, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, индивидуальные особенности Вякина Д.Ю. - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению нотариальной доверенности 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Вякин Д.Ю. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Профессии <данные изъяты> отнесены к категории работ с вредными условиями труда, включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, выдавались индивидуальные средства защиты органов дыхания-респираторы. Причиной заболевания истца явилось неиспользование им средств индивидуальной защиты, использование последних исключает возможность профессионального заболевания.

Указала, что Вякину Д.Ю. было известно о существующих вредных условиях труда, работа у ответчика являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжке, акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Вякин Д.Ю. принят в Красноярский алюминиевый завод, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию <данные изъяты>. В указанный период работал по профессии <данные изъяты>.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> по которому противопоказаний к труду не выявлено.

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вякин Д.Ю. – <данные изъяты> имеет стаж работы в данном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работая <данные изъяты> выполнял технологическое обслуживание работающих <данные изъяты>, в процессе работы подвергался воздействию производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило: длительное многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: запыленность воздуха рабочей зоны – концентрация пыли – 0,4-11,1 мг/м3, аэрозоль солей фтористо- водородной кислоты – 0,04-0,8 мг/м3; загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами: концентрация водорода фтористого- 0,01-0,87 мг/м3. Причиной профессионального заболевания послужило многолетнее воздействие на работающего производственных факторов в концентрациях, превышающих ПДК в отдельные годы, что обусловлено несовершенством проектного технологического процесса.

Вякину Д.Ю. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Вякину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты>

Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Вякиным Д.Ю. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм Вякина Д.Ю. производственных факторов: запыленность воздуха рабочей зоны, аэрозоль солей фтористо- водородной кислоты; загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами: водорода фтористого, в концентрациях, превышающих ПДК в отдельные годы, указанное заболевание повлекло <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 60000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей (л.д. 23-24).

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое, как и общее состояние здоровья, не препятствовало исполнению трудовых обязанностей по профессии с вредными условиями труда, повлекло <данные изъяты> в 2010 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность и жизнедеятельность истца ограничена так же в силу наличия общего заболевания, послужившего основанием к установлению <данные изъяты>. Суд учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Вякина Д.Ю. производственных факторов в концентрациях, превышающих ПДК в отдельные годы), актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения работником требований по охране труда не установлено, наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни Вякина Д.Ю., требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что заболевание в виде <данные изъяты> у Вякина Д.Ю. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты> является профессиональным, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.    Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вякина Дмитрия Юрьевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Вякина Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение судебных расходов 900 рублей, а всего 60900 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова