Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 (2-6146/2015;) ~ М-6213/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского А.Р. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Добровольского А.Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского А.Р. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Добровольский А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору страхования была установлена в <данные изъяты> не указанных заявителем единиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения. Страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. Явившаяся в качестве представителя истца Рахманина О.В. к участию в деле не допущена ввиду отсутствия документа, подтверждающего её полномочия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Трошин Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору с участием тех же лиц установлено, что истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в общем размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме 3 взносами. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управление Добровольской Т.Н. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, пыльника двигателя, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «Эрго-Русь» для получения страхового возмещения (л.д. 31, 32). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем ампере, разрушение решетки переднего бампера.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Альфа-премиум» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «Альфа-премиум», согласно акту согласования скрытых повреждений (л.д. 36), на автомобиле были зафиксированы повреждения нижней накладки бампера, отсутствие нижнего пыльника бампера, пыльника двигателя, разрушение передней накладки днища, средней накладки днища, левого пыльника днища, заднего изолятора глушителя, деформация задней накладки днища, катализатора, основного глушителя, переднего подрамника, заднего подрамника, поддона автоматической коробки передач, кронштейна опоры автоматической коробки передач, сколы на корпусе автоматической коробки передач, повреждения защитного слоя бензобака. Авторемонтная организация признала необходимость замены корпуса автоматической коробки передач, однако страховщик данное воздействие не согласовал.

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось. Истец от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказался ввиду отказа страховщика оплачивать замену корпуса автоматической коробки передач.

Истец обратился в ООО «Бизнес профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая поведение сторон по исполнению договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

С целью проверки обоснованности возражений ответчика относительно необходимости замены корпуса автоматической коробки передач для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-102), при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца требуется замена масляного поддона коробки передач, картера коробки передачи и картера гидротрансформатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку необходимость в замене отдельных элементов корпуса коробки передач имела место, выдача направления на ремонт с отказом в оплате такой замены не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № В связи в этим отказ от ремонта по направлению страховщика, о котором было заявлено истцом, следует признать правомерным. Как следствие, истец имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

Таким образом, следует признать за истцом право на страховое возмещение в размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.9.8, 9.9.2, 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Акт согласования скрытых повреждений содержит пометки страховщика об отказе в замене корпуса коробки передач, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со страховщика может быть взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного законом ограничения сверху составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 27,54% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода, за который взыскивается неустойка, составила 1 год 262 дня, при этом общая продолжительность периода просрочки не првысила 3 лет. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года до 3 лет в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), составляли 20,76% годовых (что эквивалентно 35,66% за 1 год 262 дня). Таким образом, размер неустойки не превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на недостаточность неустойки для компенсации негативных последствий нарушения обязательства. Следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Добровольского А.Р., но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание то обстоятельство, что в разбирательстве дало уполномоченные представители истца участия не принимали, юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Добровольского А.Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь