Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-4283/2020;) ~ М-4216/2020 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Байрамове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/21 по иску АО АКБ «Газбанк» к Галицкому А. В. и Пронину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого А. В. и Пронина Г. В. солидарно в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 в размере <данные изъяты>в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак № осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты>

Взыскать с Галицкого А. В. в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Байрамове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/21 по иску АО АКБ «Газбанк» к Галицкому А. В. и Пронину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Галицкому (прежняя фамилия – Дудаков) А.В. и Пронину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 6.12.2016 г. между ним и Галицким А.В. заключён кредитный договор №, по которому оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> до 12.01.2018 г. под 16% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора). По состоянию на 10.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Прониным Г.В. от 6.12.2016 г. №69/16/П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2016 г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Галицким А.В., предметом залога является квартира площадью 44,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6.12.2016 г. был заключён договор залога № с Прониным Г.В., предметом залога являются автомобили Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью <данные изъяты> и Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью <данные изъяты>

27.07.2017 г. между ним и Галицким А.В. заключён кредитный договор №Кл-55/17, по которому оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> до 26.07.2019 г. под 16% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора). По состоянию на 10.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2016 г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Галицким А.В., предметом залога является квартира площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Просит взыскать с обоих ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 в указанном размере, с Галицкого А.В. задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с обоих ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, с Галицкого А.В. задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.01.2021 г. Мешкова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пронина Г.В. по доверенности от 10.06.2021 г. Хивинцева Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Ответчик Галицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Коваленко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6.12.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и ответчиком Галицким А.В. (прежняя фамилия – Дудаков) был заключён кредитный договор №69/16 (т.3, л.д. 1-7) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 5.12.2017 г. Согласно п.1.4, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 22 об.) срок уплаты процентов по кредиту был перенесён на дату возврата кредита – 5.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 5.12.2017 г. (т.1, л.д. 23) срок возврата кредита был перенесён на 12.01.2018 г.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 137), обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнялись, в установленный срок заёмщик кредит не возвратил. По состоянию на 15.01.2021 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 6.12.2016 г. №69/16 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10% годовых. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заёмщика суду не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ставка договорной неустойки существенно ниже обычно применяемых в потребительском кредитовании, соразмерна значениям ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим в течение периода просрочки.

В обеспечение обязательств Галицкого А.В. по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 истцом был заключён с ответчиком Прониным Г.В. договор поручительства от 6.12.2016 г. №69/16/П (т.1, л.д. 24-25) с дополнительными соглашениями от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 26) и от 7.12.2017 г. (т.1, л.д. 26 об.). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до 12.01.2021 г.) на день предъявления кредитором иска к поручителю (26.11.2020 г. – т.1, л.д. 72) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 19.12.2016 г. истцом и ответчиком Галицким А.В. был заключён договор залога недвижимого имущества от 15.12.2016 г. (т.1, л.д. 27-29), по которому названный ответчик предоставил в залог истцу квартиру площадью 44,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договором залога недвижимого имущества от 15.12.2016 г. стоимость заложенной квартиры определена в <данные изъяты> (п.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 9.12.2020 г. №КУВИ-002/2020-46844108 (т.1, л.д. 88-91) квартира в настоящее время принадлежит Галицкому А.В. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 19.12.2016 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/704/2016-1023/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области в рамках 2 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия. Также запрещение регистрации установлено Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах налоговых органов и самим налоговым органом, не являются препятствием для обращения взыскания на квартиру по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на квартиру, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости квартиры при её реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости квартиры на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №21/С-272 (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению на уровне в 2 227 175 рублей 20 копеек (2 783 969 * 0,8).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 истцом был заключён с ответчиком Прониным Г.В. договор залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1 (т.1, л.д. 30-32) с дополнительными соглашениями от 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 33) и от 7.12.2017 г. (т.1, л.д. 33 об.), по которому названный ответчик предоставил в залог истцу автомобили Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак № и Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак № Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.12.2020 г. (т.1, л.д. 107-112), в настоящее время заложенный автомобиль Nissan X-trail, VIN №, принадлежит ответчику Пронину Г.В. и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при заключении договора залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1 согласована стоимость заложенного автомобиля в <данные изъяты> (п.2.2 договора).

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №21/С-272 (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость автомобиля Nissan X-trail, VIN №, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 г. стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время законом не предусмотрено.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.12.2020 г. (т.1, л.д. 107-112), ответчик Пронин Г.В. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Subaru Forester, VIN №, Коваленко М.В. по договору купли-продажи от 16.06.2020 г. (т.4, л.д. 8) за <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль принадлежит Коваленко М.В. и имеет государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог автомобиля Subaru Forester, VIN №, был учтён 20.07.2017 г., т.е. до отчуждения автомобиля ответчиком Прониным Г.В., путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (т.3, л.д. 13-14). Следовательно, приобретатель автомобиля должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, и совершённая сделка не повлекла прекращения залога.

Однако иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Пронина Г.В. на заложенный автомобиль прекратилось 16.06.2020 г. Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требования к Пронину Г.В. не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности. Кроме того, истец не лишен права повторно заявить данное требование к Пронину Г.В., в случае, если будет установлено, что предмет залога был впоследствии вновь им приобретён, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным (приобретение имущества, являющегося предметом залога).

Возражая против иска, ответчик Пронин Г.В. заявил о фальсификации доказательств, указав, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от 6.12.2016 г. №69/16/П, договоре залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1 и всех дополнительных соглашениях к ним в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от 8.04.2021 г. №638 (т.1, л.д. 193-226), подписи полной транскрипции от имени Пронина Г.В. (т.е., текст «Пронин Г. В.») в договоре поручительства 6.12.2016 г. №69/16/П, договоре залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1 и всех дополнительных соглашениях к ним, выполнены, вероятно, не Прониным Г.В., а иным лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи сокращённой транскрипции от имени Прониным Г.В. им или же иным лицом, не представляется возможным, поскольку они малообъёмны, малоинформативны из-за конструктивной простоты, в них не отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая установить наличие или отсутствие тождества исполнителя, исследуемые подписи и представленные образцы малосопоставимы из-за вариационности подписного почерка.

В судебном заседании эксперт Орлов А.Г. поддержал выводы исследования, пояснил, что в исследуемых подписях и в представленных образцах транскрипция различна, они малосопоставимы. Он работал с копиями договоров поручительства, залога и дополнительных соглашений. По копиям невозможно исследовать значимые признаки почерка – нажим, темп, также невозможно выявить признаки технической подделки. По этой причине по копиям нельзя сделать категорический вывод по вопросу о принадлежности подписей.

У суда не имеется возможности предоставить в распоряжение судебного эксперта оригиналы спорных документов, поскольку экземпляры истца были изъяты следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу № (т.1, л.д. 139-143), а ответчик Пронин Г.В. ссылается на отсутствие у него экземпляров таких документов.

При таких обстоятельствах суд вынужден разрешать дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая возражения ответчика Пронина Г.В. и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, возражая против иска на основании заявления о фальсификации его подписей, ответчик обязан представить суду безусловные доказательства такой фальсификации.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей на всех договорах ответчиком Прониным Г.В.

Истцом представлены материалы т.н. «кредитного досье», т.е. документы, переданные заёмщиком и поручителем (залогодателем) в банк для получения кредита, в числе которых имеются анкета, подписанная Прониным Г.В. (т.2, л.д. 163-164), копия паспорта Пронина Г.В. (т.2, л.д. 212), копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежавший Пронину Г.В. автомобиль Subaru Forester, VIN № (т.2, л.д. 190-191, 215), копия свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий Пронину Г.В. автомобиль Nissan X-trail, VIN № (т.2, л.д. 216). Суд полагает, что указанные документы не могли попасть к истцу иным образом, как от самого Пронина Г.В., предоставившего их при заключении договоров поручительства и залога от 6.12.2016 г. Суд принимает во внимание доводы Пронина Г.В. о том, что ранее он заключал с истцом кредитный договор от 4.10.2016 г. №52/16 (т.2, л.д. 21-27). Суд допускает, что в связи с заключением указанного кредитного договора Пронин Г.В. мог представлять в банк анкету и копию паспорта, однако копии документов на автомобили Пронина Г.В. при этом не могли быть представлены, поскольку обязательства по кредитному договору от 4.10.2016 г. №52/16 залогом автомобилей не обеспечивались, при оценке кредитного риска сведений о наличии у заёмщика транспортных средств у банка не имелось (т.2, л.д. 135), в кредитном досье к этому договору сведения об автомобилях отсутствуют. Следовательно, копии регистрационных документов на автомобили были переданы Прониным Г.В. истцу не при заключении кредитного договора от 4.10.2016 г. №52/16, а при заключении договора залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1.

Доказательств того, что копии документов на автомобили имелись у Галицкого А.В. и были переданы последним истцу, Пронин Г.В. не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подписания спорных договоров с истцом 6.12.2016 г., ответчик Пронин Г.В. суду не представил.

На основании табеля учёта рабочего времени ОАО «Самарахимоптторг», согласно которому Пронин Г.В. 6.12.2016 г. находился на работе (т.3, л.д. 41-43), нельзя сделать вывод о том, что названный ответчик не покидал территорию производственной базы в г. Новокуйбышевске в течение всего дня.

Дорога от Новокуйбышевска до центрального офиса истца в Самаре занимает не более 1 часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кирсанов О.И. показал, что работает с Прониным Г.В. в ОАО «Самарахимоптторг». Пронин Г.В. пришёл в эту организацию в августе-сентябре 2016 г. как руководитель. В декабре 2016 г. каждый рабочий день начинался с планёрки, затем они с Прониным Г.В. производили обход территории. Пронин Г.В. каждый день с утра был на рабочем месте, свидетель уезжал с работы в 17 часов, Пронин Г.В. часто оставался на работе. Но Пронин Г.В. мог уехать и раньше, т.к. он руководитель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Романова С.Б. показала, что работает заместителем бухгалтера в АО «Самарахимоптторг». В декабре 2016 г. она тесно взаимодействовала с Прониным Г.В., он контролировал её работу. Если служебные документы датированы 6.12.2016 г., значит, они точно были составлены 6.12.2016 г. Она встречалась с Прониным Г.В. каждый рабочий день утром и вечером, где Пронин Г.В. находился в остальное время, она сказать не может.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает во внимание их служебную зависимость от Пронина Г.В., который в настоящее время является единоличным исполнительным органом АО «Самарахимоптторг».

Однако в любом случае показания свидетелей не дают оснований для вывода о том, что Пронин Г.В. находился 6.12.2016 г. на территории производственного объекта в течение всего дня неотлучно. Никто из свидетелей не помнит в деталях указанный день, никто из свидетелей не контактировал по работе с Прониным Г.В. в течение всего рабочего дня, наличие у Пронина Г.В. технической возможности уехать с базы свидетели подтвердили.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу №11901360024000042 в Экспертно-криминалистическом центре ГУМВД России по Самарской области проводилась почерковедческая экспертиза. В число вопросов, поставленных перед экспертом, входили вопросы о принадлежности Пронину Г.В. подписей на спорных договорах. Согласно заключению эксперта от 13.04.2020 г. №2-68 (т.4, л.д. 54-83) подписи от имени Пронина Г.В. в договоре поручительства от 6.12.2016 г. №69/16/П, договоре залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.01.2017 г. и от 7.12.2017 г., кредитном договоре от 4.10.2016 г. №, дополнительных соглашениях к нему, а также в отчёте агента ООО «Аурум» от 13.01.2015 г. (свободный образец) выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Решить вопрос о том, является ли это лицо Прониным Г.В., не представляется возможным по причине отличия образца подписи в отчёте агента ООО «Аурум» от 13.01.2015 г. от остальных образцов подписи Пронина Г.В. Рукописные записи «Пронин Г. В.» в договоре поручительства от 6.12.2016 г. №69/16/П, договоре залога от 6.12.2016 г. №69/16/З1, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.01.2017 г. и от 7.12.2017 г. выполнены Прониным Г.В.

Заключение эксперта, выполненное в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не обладает качеством заключения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, однако оно также является доказательством по делу (документом) и подлежит оценке судом.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Самарской области Денисов А.А., составивший указанное выше заключение. Специалист пояснил, что договоры поручительства и залога от 6.12.2016 г., дополнительные соглашения к ним были представлены ему на исследование в оригинале. Вероятностный характер вывода о тождественности лица, выполнившего подпись на указанных в заключении документах, обусловлен простотой подписи. Вывод о выполнении записи фамилии, имени и отчества самим Прониным Г.В. носит категорический характер. Прослеживается, что Пронин Г.В. пытался изменить начертание своей фамилии, но имя и отчество выполнялись привычным для него почерком. Выявлено более 20 совпадающих признаков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному в рамках расследования уголовного дела, поскольку выводы заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Что касается представленной ответчиком Прониным Г.В. рецензии ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 22.06.2021 г. №21/Р (т.4, л.д. 11-31), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению авторов, должны были быть указаны, в иллюстрациях приведены изображения не всех исследованных образцов подписей, авторам не нравится стилистика экспертного заключения). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Авторами работы сделан вывод о «неустойчивости совпадающих признаков подписи», который никак не мотивирован. Утверждение авторов рецензии о «возможности прямо противоположного вывода» голословно. Вывод эксперта о принадлежности рукописных записей Пронину Г.В. не опровергнут.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что полицейский эксперт Денисов А.А. отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

Совокупность всех изложенных обстоятельств вместе с отсутствием достоверных (безусловных) доказательств фальсификации подписи Пронина Г.В. на договорах поручительства и залога с дополнительными соглашениями к ним, а приводит суд к убеждению в том, что указанные договоры заключались и подписывались Прониным Г.В., намеренно исказившим свою подпись с целью создания возможности для последующего оспаривания этих договоров в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Суд при этом руководствуется выводами полицейского эксперта Денисова А.А. как о принадлежности Пронину Г.В. полной подписи от его имени в спорных договорах, так и о том, что краткие подписи в спорных договорах и в кредитном договоре от 4.10.2016 г. №52/16, факт заключения которого Пронин Г.В. признавал, а также в одном из представленных самим же Прониным Г.В. образцов для исследования, выполнены одним лицом. Суд учитывает также, что полицейским экспертом были выявлены признаки намеренного искажения начертания фамилии.

Вывод судебного эксперта о вероятной фальсификации подписей полной транскрипции от имени Пронина Г.В. сделан на основе исследования копий документов, при котором, как пояснил сам эксперт, отсутствует возможность изучения критически значимых признаков почерка. В экспертном заключении особо отмечено, что отсутствие оригиналов спорных документов не позволяет выявить признаки необычности выполнения подписи. Между тем, по мнению полицейского эксперта именно признаки необычности, изменения привычного почерка прослеживаются при исследовании оригиналов документов. При таких обстоятельствах суд отдаёт предпочтение заключению экспертизы, проведённой в уголовном деле, поскольку полицейский эксперт исследовал оригиналы спорных документов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между АО КБ «Газбанк» и ответчиком Галицким А.В. был заключён кредитный договор №Кл-55/77 (т.1, л.д. 35-38) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 26.07.2019 г. Согласно п.1.7, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 138), с 14.12.2017 г. заёмщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленный срок кредит не возвратил. По состоянию на 15.01.2021 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 9% годовых. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 27.07.2019 г. по 15.01.2021 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2021 г. составил <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщика суду не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ставка договорной неустойки существенно ниже обычно применяемых в потребительском кредитовании, соразмерна значениям ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим в течение периода просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 4.08.2017 г. истцом и ответчиком Галицким А.В. был заключён договор залога недвижимого имущества от 28.07.2017 г. (т.1, л.д. 39-41), по которому названный ответчик предоставил в залог истцу квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договором залога недвижимого имущества от 27.07.2017 г. стоимость заложенной квартиры определена в <данные изъяты> (п.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 9.12.2020 г. №КУВИ-002/2020-46891804 (т.1, л.д. 85-87) квартира в настоящее время принадлежит Галицкому А.В. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 4.08.2017 г., номер регистрации <данные изъяты> сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области в рамках 2 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах налоговых органов, не являются препятствием для обращения взыскания на квартиру по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на квартиру, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости квартиры при её реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости квартиры на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Пронина Г.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.08.2021 г. №21/С-272 (т.4, л.д. 199-263) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению на уровне в <данные изъяты>

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого А. В. и Пронина Г. В. солидарно в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2016 г. №69/16 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак № осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты>

Взыскать с Галицкого А. В. в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 г. №Кл-55/17 в размере <данные изъяты>в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 96,4 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь