Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-709/2016 от 02.08.2016

Дело 1-709/9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 декабря 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., подсудимого Парфенова С.А., адвоката Нескоромного О.В., предъявившего удостоверение № 385 и ордер № 137/112 от 25 сентября 2015 года, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАРФЕНОВА С. А., родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Парфенов С.А. обвиняется в том, что в период с 7 по 18 сентября 2015 года включительно, в период времени с 9.00 до 19.00 часов, выполняя на коммерческой основе работы по косметическому ремонту кухни в <адрес>, расположенной на третьем этаже в пятом подъезде указанного многоквартирного жилого дома, не обладая достаточной квалификацией, не пройдя необходимые обучение и подготовку, не получив в установленном порядке допуск к выполнению работ, связанных с монтажом и демонтажом газоиспользующего оборудования, а также с подключением газоиспользующего оборудования к газопроводу сети газораспределения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки бытового газа и его детонации, и последующей смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, произвёл демонтаж газовой плиты в кухне квартиры по указанному адресу с целью производства работ по устройству пола в кухне, путем отвинчивания накидной гайки газового шланга от штуцера газовой плиты при помощи газового ключа.

В период с 9.00 до 16.00 часов 18 сентября 2015 года Парфенов С.А.. продолжая проявлять неосторожность в форме преступной небрежности, находясь на кухне <адрес>, произвёл обратное присоединение газовой плиты к общедомовому газопроводу сети газораспределения, при этом привинтил накидную гайку газового шланга к штуцеру газовой плиты. При этом Парфенов С.А. не предложил владельцам <адрес> ФИО3 и ФИО7, а также заказчику ремонтных работ - ФИО6 вызвать квалифицированного специалиста специализированной организации для выполнения работ по монтажу газовой плиты, не убедился в надежности газового шланга, ведущего от газопровода к газовой плите.

При производстве Парфеновым С.А. демонтажа газовой плиты с последующим обратным присоединением газовой плиты к общедомовому газопроводу сети газораспределения, в результате его неосторожных действий, произошло перекручивание газового шланга, ведущего от общедомового газопровода к газовой плите, с растрескиванием внутренней трубки газового шланга и образованием двух сплошных кольцевых трещин.

В результате указанных действий Парфенова С.А., в период с 16.00 часов 18 сентября 2015 года до 13.49 часов 19 сентября 2015 года произошла утечка газа из трещин в газовом шланге, обеспечивающем снабжение газом газовой плиты в кухне <адрес>, что повлекло образование газовоздушной смеси в помещениях указанной квартиры в концентрации, достаточной для взрыва.

Около 13.49 часов 19 сентября 2015 г. при попытке ФИО3 зажечь огонь для приготовления пищи произошёл взрыв газовоздушной смеси.

Взрыв газовоздушной смеси и последовавшие за ним разрушения конструкций и возгорание в квартирах <адрес> повлекли за собой причинение телесных повреждений и наступление смерти ФИО4, ФИО5 и ФИО3

ФИО4 причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Смерть ФИО4 наступила в период с 13.49 по 15.53 часов 19 сентября 2015 года на месте происшествия по указанному адресу в результате <данные изъяты>.

ФИО5 причинены повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <данные изъяты> - данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.

Смерть ФИО5 наступила в 22.20 часа 19 сентября 2015 года в стационаре ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" в результате <данные изъяты>.

ФИО3 причинены повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются при жизни как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3; <данные изъяты>, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть ФИО3 наступила в 11.10 часов 24 сентября 2015 года в стационаре ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" от <данные изъяты> - в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Во время судебного следствия в судебном заседании 21 декабря 2016 года адвокатом Нескоромным О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона ввиду многочисленных несоответствий описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года (т. 3 л.д. 195 – 198) и в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 1 - 2) с одной стороны, двум копиям постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года, которые были вручены при предъявлении обвинения Парфенову С.А. и осуществляющему его защиту адвокату Нескоромному О.В., поскольку, по мнению адвоката, следует руководствоваться п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года с последующими изменениями "О применении судами норм УПК РФ", в соответствии с которым когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то данные нарушения исключают возможность вынесения судебного решения по существу дела.

Заслушав подсудимого, полностью поддержавшего ходатайство, потерпевших, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, государственного обвинителя, полагавшего в ходатайстве отказать и руководствоваться имеющемся в уголовном деле постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года, исследовав указанные постановления и описательную часть обвинительного заключения, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании установлено, что описание преступного деяния, вменённого в вину Парфенову С.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года, которое имеется в уголовном деле и соответствует описанию, указанному в обвинительном заключении, существенно отличается по своему содержанию от описания преступного деяния в соответствующих постановлениях, идентичных между собой, вручённых при предъявлении обвинения в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ адвокату Нескоромному О.В. и обвиняемому Парфёнову С.А., в частности, по разному указано время взрыва – 13.47 час. и 13.49 час., формулировка обвинения - причинение смерти по неосторожности двум и более лицам и причинение смерти по неосторожности трём лицам, описание наступивших последствий в виде телесных повреждений в отношении ФИО4 и другие, которые суд полагает существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, и которые не могут быть устранены в рамках судебного производства.

Таким образом, обвинительное заключение существенно отличается в части описания преступного деяния от вручённых стороне защиты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года, что требует, по мнению суда, перепредъявления обвинения, то есть исключает вынесение судом приговора или иного итогового решения и влечёт возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфенова С.А. суд не находит, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не изменились, не признавались не законными и не отменялись.

Руководствуясь ст.: 237 ч. 1 п. 1 и ч. 3, 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Нескоромного О.В. удовлетворить, уголовное дело по обвинению ПАРФЕНОВА С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ возвратить прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий в его рассмотрении судом – предъявлении нового обвинения и выполнения иных следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлении дела прокурору.

Меру пресечения Парфенову С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить подсудимому, адвокату, прокурору г. Петрозаводска и потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 9 января 2017 года включительно.

Судья: Э.Г. Новоселов