Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-3583/2020;) ~ М-3292/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-185/2021     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием прокурора Уютновой Е.А.,

представителя истца Сидорова С.Ю. – Якутовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Юрьевича к Бую Рустаму Заньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.Ю. обратился в суд с иском к Бую Рустаму Заньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2020 в 16 часов 25 минут на а/д Акташ-Улаган-Балыктуюль 37 км + 400 м водитель Буй Р.З., управляя автомобилем Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, не передвигался, на место ДТП был вызван эвакуатор, за услуги которого истец оплатил 38 000 рублей. Автомобиль истца был транспортирован до автосервиса в с.Майма, где частично произведен ремонт автомобиля для того, чтобы на автомобиле возможно было передвигаться. Расходы на покупку запчастей составили 17 000 рублей. В ожидании ремонта автомобиля истец проживал в гостинице сутки с 24 по 25 июля 2020 года, оплатив 1 200 рублей. После ремонта автомобиля истец, двигаясь по направлению в г.Пермь, почувствовал, что руль уводит в сторону как следствие сильного удара в ДТП и имеется необходимость регулировки сход-развала, за что истец оплатил в автосервисе 1 000 рублей. Полис автогражданской ответственности на автомобиль Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак №, у причинителя вреда отсутствует. Имея полис добровольного страхования транспортного средства с лимитом выплаты 90 000 рублей, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.09.2020 на сумму лимита автомобиль частично был восстановлен. Стоимость частичного ремонта составила 91 209,75 рублей, из которых 1 209,72 рублей оплатил истец. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук составляет 50 740,98 рублей, из которых стоимость диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, эмблемы крышки ступицы передней левой составляет 23926 руб., стоимость работ - 3 822 рубля, всего 27748 рублей необходимо на ремонт автомобиля истца для полного его восстановления после ДТП. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86 157,75 рублей. После ДТП у истца ухудшилось самочувствие и по приезду в г. Пермь истец обратился к неврологу с жалобами на головные боли и боли в шее, неврологом было рекомендовано соответствующее лечение. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на отправку телеграммы в размере 391,50 рублей, на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

Истец Сидоров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Сидорова С.Ю. – Якутова Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буй Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 81).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, из которого следует, что 21.02.2020 между АО «ГСК «Югория» и Сидоровым С.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 04(7-2)-1174685-36/20, программа страхования «Ремонт у дилера», страховая сумма по договору 90 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего 23.07.2020, автомобилю Ниссан Жук, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 30.07.2020 в АО «ГСК «Югория» обратился Сидоров С.Ю. с заявлением о страховом событии. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и было выдано направление на ремонт в ООО «ВМ ЮГ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 000 рублей, которые были перечислены ООО «ВМ ЮГ» 09.11.2020 (л.д. 65-66).

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 23.07.2020 в 16:25 часов по адресу: а/д Акташ-Улаган-Балыктуюль 37 км + 400 м произошло столкновение двух транспортных средств: Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Буй Р.З., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова С.Ю., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, у автомобиля истца были деформированы переднее левое крыло, передний бампер, а также было внутреннее повреждение рулевого управления (л.д. 9).

В действиях водителя Буй Р.З. установлено нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, повлекшее за собой ДТП, в связи с чем Буй Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении (л.д. 8).

Из объяснений водителя Буй Р.З., данных непосредственно после ДТП, следует, что 23.07.2020 около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с.Акташ в сторону с.Улаган по автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль на 37 км + 400 м, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.Ю. (л.д. 90).

Из объяснений водителя Сидорова С.Ю., данных непосредственно после ДТП, следует, что 23.07.2020 примерно в 16 часов 20 минут он двигался со стороны с.Улаган в сторону с.Акташ по автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль на 37 км + 400 м, управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак № выехав на встречную полосу движения, въехал в переднюю левую часть автомобиля Сидорова С.Ю. (л.д. 91).

Собственником автомобиля Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак № является Буй Р.З., что следует из постановления по делу об административном правонарушении и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8,9).

Собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № является Сидоров С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Поскольку из-за полученных механических повреждений автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, не передвигался, что не оспорено ответчиком, на место ДТП был вызван эвакуатор и автомобиль истца был транспортирован до автосервиса в с.Майма. За услуги эвакуатора истец оплатил 38 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.07.2020 на сумму 38 000 рублей (л.д. 11).

Для того, чтобы на автомобиле было возможно передвигаться после ДТП, истец приобрел запасные части (стойка стабилизатора (перед. прав./лев.), стойка амортизационная (перед. лев.), рычаг подвески (перед. лев.), наконечник рулевой тяги) и произвел ремонт автомобиля на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается заказом покупателя от 24.07.2020 и кассовыми чеками от 24.07.2020 на общую сумму 17 000 рублей и не оспорено ответчиком (л.д. 12).

В ожидании ремонта автомобиля истец проживал в гостинице с 24 по 25 июля 2020 года, оплатив 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2020 и кассовым чеком от 24.07.2020 и не оспорено ответчиком (л.д. 13).

В связи с повреждением автомобиля в ДТП истцом также понесены расходы на регулировку сход-развала в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 25.07.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 14).

На дату ДТП автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 04(7-2)-1174685-36/20 от 21.02.2020, программа страхования «Ремонт у дилера», страховая сумма по договору 90 000 рублей. Срок страхования с 00:00 часов 07.03.2020 по 23:59 часов 06.03.2021 (л.д. 16).

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак № не был застрахован, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

30.07.2020 Сидоров С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 53).

Актом осмотра транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № от 31.07.2020 установлены наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений (л.д. 54).

Автомобиль марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, был направлен АО «ГСК «Югория» на СТОА в ООО «ВМ ЮГ» для проведения работ по ремонту автомобиля в пределах лимита страховой суммы (л.д. 55).

Согласно заказ-наряду от 30.09.2020 общая стоимость ремонтных работ составила 91209,75 рублей (л.д. 17, 57-58).

Согласно счету на оплату от 30.09.2020 и распоряжению на выплату от 06.11.2020 АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ООО «ВМ ЮГ» денежные средства в размере 90 000 рублей за ремонт автомобиля (л.д. 56, 61).

Согласно кассовому чеку от 01.10.2020 Сидоров С.Ю. произвел оплату стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «ВМ ЮГ», в размере 1209,75 рублей (л.д. 17оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Сидоров С.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 23.07.2020 составляет 50 740,98 рублей, из которых стоимость деталей, подлежащих замене (диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, эмблемы крышки ступицы передняя левая) составляет 23 926 рублей, стоимость работ - 3 822 рубля (л.д. 19-38).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Сидоров С.Ю. понес расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от 16.10.2020, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.10.2020 на сумму 3700 рублей (л.д. 39, 40оборот).

О дате проведения экспертизы истец извещал ответчика, направив телеграмму, расходы по отправке телеграммы составили 391,50 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства виновного поведения водителя Буй Р.З., управлявшего транспортным средством марки Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия 23.07.2020, в результате которого автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Виновное поведение водителя Буй Р.З., управлявшего транспортным средством марки Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23.07.2020 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение водителем, управлявшим транспортным средством марки Ниссан Цефира, государственный регистрационный знак №, требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Буй Р.З. не застрахована.

В связи с тем, что на дату ДТП автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанная страховая компания оплатила ремонт автомобиля на СТОА в размере 90 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного договором страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила 91 209,75 рублей, лимит ответственности страховой компании по договору страхования составляет 90 000 рублей, истец Сидоров С.Ю. доплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА в сумме 1209,75 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что требуется проведение восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 23.07.2020.

Согласно акту экспертного исследования № 3034/11-6/20-42 от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составила 50 740,98 рублей (л.д. 19-38).

Суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № 3034/11-6/20-42 от 20.10.2020, составленный экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П., поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля в размере 27748 рублей. Суд считает, что это право истца, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Также судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 23.07.2020 по вине ответчика, истцом Сидоровым С.Ю. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля истца до автосервиса, расходы на ремонт автомобиля в автосервисе в размере 17 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в ожидании проведения ремонта автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на регулировку сход-развала в размере 1000 рублей, всего: 57 200 рублей.

Суд находит, что указанные расходы истца непосредственно связаны с ДТП, имевшим место 23.07.2020 по вине ответчика Буй Р.З., и являлись для истца необходимыми, поскольку как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 23.07.2020, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил деформацию переднего левого крыла, переднего бампера, а также внутреннее повреждение рулевого управления (л.д. 9), что, по мнению суда, исключало дальнейшее передвижение на автомобиле без помощи эвакуатора и проведения ремонта в автосервисе, а также регулировки сход-развала. Поскольку ДТП произошло в другом регионе, требовалось проведение ремонта автомобиля истца в автосервисе, который был проведен в течение следующих после ДТП суток (24.07.2020), истец обоснованно понес заявленные расходы на проживание в гостинице.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место по вине Буй Р.З., Сидорову С.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 86157,75 рублей (1209,75+27748+57200), в связи с чем исковые требования Сидорова С.Ю. о взыскании с Буй Р.З. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указанного требования указывает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, так после ДТП у него ухудшилось самочувствие и по приезду в г. Пермь он обратился к неврологу с жалобами на головные боли и боли в шее, неврологом было рекомендовано соответствующее лечение. Кроме того, истец в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истец Сидоров С.Ю. в момент столкновения транспортных средств ударился головой.

Также в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом представлена справка ООО «ЕВРОМЕД-ПЛЮС», согласно которой 27.07.2020 Сидоров С.Ю. обращался к неврологу с жалобами на боли в шее и периодические головокружения, появившиеся после ДТП 23.07.2020 на автодороге Акташ-Улаган в Алтайском крае. На момент осмотра болезненность при пальпации в области мышц шеи слева. Поставлен диагноз: Миозит шеи слева. Назначено лечение у невролога, медикаменты (л.д. 15).

Оценивая представленную истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда справку ООО «ЕВРОМЕД-ПЛЮС», суд находит, что данное доказательство является относимым и допустимым, ответчиком не опровергнуто, поэтому приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место по вине ответчика, истец испытывал боли в шее и периодические головокружения, что умаляет личные нематериальные блага истца и влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от несения обязанности возместить причиненный вред истцу (умысел истца, действия непреодолимой силы), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101ГК РФ и принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических страданий и переживаний, доставленных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие сведений о дальнейшем лечении у невролога и степени тяжести вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего спора Сидоров С.Ю. заключил с Якутовой Н.В. договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подать его; представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, которая оплачена истцом 26.11.2020, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.11.2020.

Факт оказания Якутовой Н.В. указанных в договоре юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании), время, затраченное на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, обоснованность исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма 20 000 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя (юридические услуги), является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Сидоров С.Ю. понес расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от 16.10.2020, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.10.2020 (л.д. 39, 40оборот).

О дате проведения экспертизы истец извещал ответчика, направив телеграмму, расходы по отправке телеграммы составили 391,50 рублей (л.д. 18).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом связаны с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3700 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 391 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 085 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 25.11.2020 и 26.11.2020 (л.д. 2, 3). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Сергея Юрьевича к Бую Рустаму Заньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буя Рустама Заньевича в пользу Сидорова Сергея Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86157 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 391 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 04.03.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданском деле №2-185/2021

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-004856-89