Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-1797/2013;) ~ М-1784/2013 от 28.11.2013

Решение в окончательной форме принято 13 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Антиповой ДГ о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антиповой Д.Г. заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с Антиповой Д.Г. задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Антипова Д.Г. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Антипова Д.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из копии кредитного соглашения № (л.д. 13-14) заключённого . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антиповой Д.Г., банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления денег на карточный счёт, а заёмщик возвратить сумму кредита в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с распиской (л.д. 19), Антипова Д.Г. получила банковскую карту.

Факт исполнения обязательства банком, т.е. перечисление денежных средств и их использование ответчиком подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 9, 11, 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности за период с . . . по . . . Антиповой Д.Г. погашен долг в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер долга составляет <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами Антиповой Д.Г. начислены проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности Антиповой Д.Г. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Антипова Д.Г. по факту заключения кредитного договора, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитом возражения не представила.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Антиповой Д.Г. в полном объёме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

    В соответствии с п. 6 Кредитного соглашения, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

    В соответствии с расчётом задолженности, Антиповой Д.Г. начислены пени за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер пени, не уплаченный ответчиком за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей, а убытки банка связанные с несвоевременным возвратом кредита в большей степени компенсируется высокой ставкой процента за пользование кредитом. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

    Взыскать с Антиповой ДГ в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов