Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2012 ~ М-1987/2012 от 27.03.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой ТП к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование свои требований указала следующие обстоятельства.

03.05.2005г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 6165 - 5П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки <адрес> <адрес>».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения б/н от 18.09.2005г к договору №6165-5П от 03.05.05.г. предметом Договора является участие Сторон в строительстве двухподъездного жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> <адрес> <адрес> Истец принимала участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства -двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 13 этаже за строительным номером 56, общей площадью 58,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 25,50 кв.м., кроме того площадью балкона и/или лоджии - 3,80 кв.м.

Все обязательства по вышеуказанному договору истица выполнила в полном объеме. Объект долевого строительства - квартира № №строительный №) передана ей по акту приема-передачи от 02.11.2009 года.

27.02.2012 года истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на квартиру, но получила отказ в государственной регистрации в связи с тем, что договор об инвестировании строительства жилого дома № 6165 - 5П от 03.05.2005г. на момент подписания не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, истица просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № №, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 61,80 кв.м., общей площадью 58,00 кв.м., жилой площадью 25,50 кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу: <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда, в качестве третьего лица была привлечена Администрация Промышленного района г.Самара.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ «Радужный-14».

В судебном заседании истица Анисимова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайства, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

В судебное заседание представитель третьего лица, Администрации Промышленного района г.Самара не явился, согласно поступившего письменного отзыва, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, ТСЖ «Радужный - 14» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившего в адрес суда сообщения, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит дело рассмотреть отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2005г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 6165 -5П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> в <адрес>».(л.д.4-6)

Согласно п. 1 дополнительного соглашения б/н от 18.09.2005г к договору №6165-5П от 03.05.05.г. предметом Договора является участие Сторон в строительстве двухподъездного жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки <адрес> <адрес> г. жары. Истец принимала участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства -двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 13 этаже за строительным номером 56, общей площадью 58,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25,50 кв.м., кроме того площадью балкона и/или лоджии - 3,80 кв.м. (л.д.7-8)

Судом установлено, что строительство вышеназванного дома велось ООО «Дом-75» на основании: Постановления Главы г. Самары № 389 от 28.04.2001г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства жилой застройки по <адрес> <адрес>»;

Постановления Главы г. Самары № 2522 от 26.09.2005г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» срока аренды земельного участка для завершения строительства 2-ой очереди жилой застройки квартала, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>»;

Договора № 025526з аренды земельного участка от 30.09.2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Дом-75»;

Разрешения на строительство объекта недвижимости № 63/3452 от 17.11.2005г., выданного Администрацией города Самары;

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 16.08.2006 года № 1235 двухсекционному жилому дому 14-ти этажному жилому дому, строительный номер 14, присвоен адрес: 443029, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Жилой <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 3-э от 30.01.2007 года. Дом поставлен на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация», документы на вышеуказанный дом были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Также, судом было установлено, что истица все обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № 6165 - 5П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> <адрес>» выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1839 от 17.05.05 года на сумму 250 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1879 от 18.05.2002 года на сумму 50 080 рублей, платежным поручением № 2173 от 31.05.2005 года 650 380 рублей.

02.11.2009 года вышеуказанная квартира была передана истице по Акту приема-передачи (л.д.8)

Вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер № выдан кадастровый паспорт.(л,д.14)

Согласно данным технической инвентаризации, спорная квартира имеет общую площадь 58,0 кв.м., жилую площадь 25,5 кв.м., подсобную 32,5 кв.м., кроме того прочую (без коэффициента) 7,4 кв.м. (л.д.10-13)

Судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало истице в государственной регистрации права на спорный объект, по причине того, что договор 6165-5П от 03.05.2002 года не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, квартира истицы находится в доме, построенном на основании договора об долевом инвестировании строительства, дом введен в эксплуатацию, право истицы на спорную квартиру никем не оспаривается. Учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анисимовой ТП - удовлетворить.

Признать за Анисимовой ТП право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, жилой площадью 25,50 кв.м., подсобной площадью 32,50 кв.м., общей площадью 58,00 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 7,4 кв.м.

Взыскать с ООО «Дом-75» в доход государства государственную пошлину в сумме 12779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение судом изготовлено 11 мая 2012 года

Председательствующий: Осипов О.В.