Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-166/2021 ~ М-69/2021 от 04.05.2021

Дело № 3а-166/2021

70OS0000-01-2021-000071-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-166/2021 по административному исковому заявлению Уткина Сергея Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установил:

Уткин С.В. в лице представителя Чернова Н.С. обратился в Томский областной суд с административным иском к Администрации ЗАТО Северск об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости (с учетом уточнения) 1680000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого (5867730 рублей 8 копеек) значительно превышает рыночную стоимость нежилого помещения, установленную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением судьи от 7 июня 2021года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заинтересованных лиц на стороне ответчиков – областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование - ОГБУ «ТОЦИК»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением суда от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МАКРОН», ПАО «Томскпромстройбанк», муниципальное образование «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области»» в лице Администрации ЗАТО Северск.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и её представителя, представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации ЗАТО Северск, заинтересованных лиц ОГБУ «ТОЦИК», ООО «МАКРОН», ПАО «Томскпромстройбанк», муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области»» в лице Администрации ЗАТО Северск, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных отзывах на административный иск, представленных после ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы, представители административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованных лиц ОГБУ «ТОЦИК», ПАО «Томскпромстройбанк», ФГБУ «ФКП Росреестра» оставили вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Администрации ЗАТО Северск в письменном отзыве полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении требований к данному органу отказать, разрешение требований административного истца по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Томской области в возражениях относительно административного искового заявления также вопрос об установлении кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда

ООО «МАКРОН», муниципальное образование «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области»» в лице Администрации ЗАТО Северск отзывы не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 13 марта 2017 года № 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - 15 марта 2017 года.

Законом Томской области от 13 ноября 2018 года № 125-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2020 года (статья 1).

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом. Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, с 11 февраля 2020 года административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019года №41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области» (с учетом уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2019 года № 15-01556/19 об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки) по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5867730 рублей 8 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 января 2020 года (т.1 л.д.186).

С учетом вышеприведенных правовых норм административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет №042-07/2020 от 20 августа 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1884000 рублей (т.1 л.д.17-162).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ «ТОЦИК» относительно выводов, изложенных в отчете, назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бюро оценки «ТОККО», по результатам которой составлено заключение эксперта № 727-Э/2021, установившего рыночную стоимость оцениваемого объекта капитального строительства по состоянию на дату оценки (1 января 2019 года) в размере 1 680 000руб.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц после ознакомления с заключением эксперта не привели какие-либо возражения относительно заключения, в том числе относительно достоверности рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат. Доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером /__/ является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 5 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося собственником объекта недвижимости, и, соответственно, уплачивающего налоги, которые исчисляются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером может быть установлена на 1 января 2019года в размере его рыночной стоимости, составляющей 1680 000 рублей.

Согласно статье 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец не обращался; административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30 апреля 2021 года.

Из содержания части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Определяя субъектный состав спора и исходя из полномочий Администрации ЗАТО Северск, суд учитывает отсутствие основания для удовлетворения требований к данному органу местного самоуправления, указанному административным истцом в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/ ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░ ░░░░░░: /__/ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1680000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░